[揽瓜阁精读] 61.cartel

dyf冲！！！

看一下！               

秋桂红

l Government raise prices.

l Policy she to excess stock

l Economist too sanguine for cartels

l One view ignore the cost

l Advantage longer menu

l Agriculture regulated

-Political opposition bring shift

-Government purchases acceptable

l Taxpayer absorb costs

l Orange agreements describe conflicts

-quota design views prevent cohesive industry

-reaction to quotas devised

l Agreement little help to cartel

鸡麦特焖焖

P1
负评价：人们过于乐观，其实政府扶持的cartel不好，因为political cost高。具体例子：1930年代的o cartel。

P2
private和政府扶持的cartel的区别

P3
进一步解释1930的案例

P4
O cartel 的案例说明cartel和配额存在冲突

帕米la

P1/P2融合: 虽然政府C的力量看似有效，但实际上成本可能高到使产业抵抗/忽略有成本的事实，e.g.橘子：因为农民反对减少产出及配额，迫使产生「购买过剩库存」政策

P3:举农业为例，一开始在AAA制度下限制生产，但在许多农业团体的反对下，转为针对需求，后续讲如何针对需求，much moreacceptable。但这些成本由纳税人吸收

P4: 橘子市场协议阐述分配冲突，重复修改才达到可被接受的协议，但在与AAA下全国的C几乎无相似处

全文：看似好，其实不好

dyf冲！！！

61-cartel
main idea
讲了government cartel跟private cartel的对比，并举例讨论gc特点
结构
p1: 作者对经济学家观点的评价+解释说明g cartel的缺点+举例子
p2: 提出新的观点+支持
p3: 农业的aaa为例说明观点，农场主更能接受政府收购
p4: 总结的意思，orange的learning+aaa的后续发展
大意
p1:
作者评价：经济学家观点：private cartel难以维持，但是g的cartel也没那么好
解释：好在强制的法律效力，不好在要给remedy，会引起反对
例子：1930s的橘子，反对体现在对：quota agreement和output cut，g c最终导致政府出钱买下了因为gc而造成的剩余商品
p2：
重复经济学家的观点
进一步解释：gc能够cut output&arrange quota，同时辅佐coercive power来对抗反抗
不足：忽视了政客和官僚让行业同意quota分配的代价
新的观点（反however）：在行业反抗的时候，更能体现出gc比pc好
gc缺点（yet让步）：尽管这时候pc和gc在production restriction半斤八两
gc优点：政府除了提价之外能够给到很多其他措施，比如通过政府购买来扩大需求量
p3:
农业受到影响最大
1933年的aaa，政府提出要mkt restriction和 production control，收到了农场组织的强烈反对，提出要政府买下过剩库存来提高需求
农业的一个program渐渐成型
结论：对于农场主来说，比起控制production和shipping来提高价格和收入，他们更能接受政府收购
纳税人也吸收了政府农场政策越来越多的钱
p4:
orange-gc会导致各种各样的冲突，有不好的地方
有反对的声音导致aaa没办法达成市场公司
further，弗罗里达州的强烈反对导致6年内一直改改改，最后对比1933年的版本面目全非

voc
be sanguine about 乐观
cartel 垄断
coercive power 强制力
segments of the industry 行业细分
compliance 服从，顺从
bring a shift in 带来了转变
heterogeneous 各种各样的


关键忽略/没懂的句子
the government's solution lies in alternative strategies for raising prices.  政府没有提高价格，而是采取了其他措施
although the focus of that law was on production control and marketing restrictions, political opposition to output controls by various farm groups brought a shift in emphasis to demand enhancement with government acquisitions of "excess" stocks
尽管提出的法律的重点是在于产量控制和市场限制，但是众多农场反抗了这种产出的控制，将重点转移到了政府买下过剩库存来提高需求

bojunk

同意！               

bojunk

文章大意
虽然经济学家承认私人卡特尔难以维持，但他们对政府协助的卡特尔的前景过于乐观。尽管国家的强制力似乎使其成为卡特尔协议的有效执行者，但执行的政治成本可能很高，因为该行业的某些部分会抵制。政府的解决方案在于提高价格的替代战略。在考察政府在20世纪30年代组织橙子卡特尔的努力时，我们发现农民反对削减产量和分配配额，因为他们的分配效应迫使政府采取购买 "过剩库存 "的政策。
尽管经济学家早就认识到私人卡特尔难以维持，但他们在评估政府建立或协助建立的卡特尔的潜力时一般都过于乐观。国家的强制力似乎是一种自然的补救措施，在无法达成私人共识的情况下，可以迫使人们同意并遵守产量减少和个人配额的规定。然而，这种观点忽视了当行业对配额政策达成一致时，政治家和官僚所面临的成本。然而，这些恰恰是政府援助被宣称为最有必要的条件。在这些情况下，政府赞助的卡特尔在实现生产限制方面可能不会比私人卡特尔更成功。正如联邦农业计划所表明的那样，政府努力的优势在于有一个更长的菜单来提高价格，如政府购买以提高需求。
正如本文开头所述，农业可能是美国经济中受管制最严重的部门，这一过程主要始于1933年的《农业调整法》。尽管该法的重点是生产控制和销售限制，但各种农业团体对产量控制的政治反对，使重点转移到政府收购 "过剩 "库存以提高需求。20世纪30年代，通过商品信贷公司和其他类似机构购买商品，并通过救济分配，后来又通过补贴出口、粮食援助和学校午餐计划，联邦农业计划的现代特征逐渐形成。在提高农场价格和收入的努力中，政府购买比生产和运输控制更容易被有影响力的农场团体所接受。作为一个广泛的、普遍没有组织的群体，纳税人越来越多地吸收了联邦农业政策的许多费用。
橙子营销协议的案例说明了在配额上可能遇到的异质性分配冲突，在试图建立政府赞助的卡特尔上存在着分歧。在拟议的卡特尔中，关于配额设计的竞争性观点阻碍了在与农业调整管理局谈判营销协议时形成一致的行业立场。此外，佛罗里达州对该机构通过的配额的强烈政治反应，迫使六年来反复修改营销协议，直到能制定出一个可接受的安排。然而，最终的销售协议与1933年根据《农业调整法》制定的全国性卡特尔没有什么相似之处。

Mmmming

看一下

糖糖822

Mark一下！               

DonkeyG

经济学家觉得私人的企业联盟很难保持，但他们有对于政府资助的很乐观。虽然政府的强制力量看起来有效，政治成本很高的。

但是这个观点忽略了政治家要面对的成本。但在政府帮助下的一些条件的确是最需要的，在达到生产限制上不会更成功，但有更多提升价格的方式，例如政府采购。

农业是美国管理最严重的产业，从1933年的AAA开始。虽然法律focus在产出和市场监管上，但农业团体将其重心赚到了需求增加上，让政府去购买多出来的部分。经过一系列的购买和分发，联邦农业项目初见其型。政府采购在增加农业价格和收入上远比控制产出和物流强。缴税的吸收了很多这方面成本。

橘子市场合约显示出在政府资助的联盟下，在分配额上的矛盾。关于配额设计的相反观点阻止了与AAA的市场合约的交涉时紧密行业立场。在佛罗里达的强政治反应导致在6年里不停地修改合约。最终的版本已与1933年AAA下的规划的联盟完全不同了。