矛盾解释题做法？？

idcannotbefound

看到一些教程说矛盾解释题的做法是  把本该发生的结论写出来，然后看选项削弱这个本该发生的结论就行了。
我的疑问是：为什么不直接把解释题当成加强题，把中间逻辑链补上。

两者有本质区别吗？

长丝弓

GmatLa的大神是这样解释的：
现象解释型考题
在GMAT中，较为常见的题型是：A--->B，之后问我们如何削弱该推理。现在的这种问法属于反其道而行之，即，A, however, not B，之后问我们如何解释结论中not B这个情况。实际上，两种问法在原则上完全相同。试想，如果我们有能力削弱A--->B，那么自然可以解释为什么“A不能推出B”，即，A, however, not B。