求救一道PREP 假设题型的逻辑题！感谢！

前来围观

A proposed change to federal income tax laws would eliminate deductions from taxable income for donations a taxpayer has made to charitable and educational institutions. If this change were adopted, wealthy individuals would no longer be permitted such deductions. Therefore, many charitable and educational institutions would have to reduce services, and some would have to close their doors.

The argument above assumes which of the following?
A. Without the incentives offered by federal income tax laws, at least some wealthy individuals would not donate as much money to charitable and educational institutions as they otherwise would have.
B. Money contributed by individuals who make their donations because of provisions in the federal tax laws provides the only source of funding for many charitable and educational institutions.
C. The primary reason for not adopting the proposed change in the federal income tax laws cited above is to protect wealthy individuals from having to pay higher taxes.
D. Wealthy individuals who donate money to charitable and educational institutions are the only individuals who donate money to such institutions.
E. Income tax laws should be changed to make donations to charitable and educational institutions the only permissible deductions from taxable income.

正确答案为A。我在A，和B中纠结，后来选了B。以下是我当时做的思路，求指出问题！谢谢！

B里面说了Money contributed by individuals who make their donations because of provisions in the federal tax laws，那也就侧面说了如果没有tax deduction，这些人不会再继续捐钱。且B说的only source可以推出慈善机构会减少服务甚至不能经营。

而A只说有些人捐钱减少，但并不能推出慈善机构就会缺钱从而减少服务什么的，慈善机构可能本身接受的donation revenue就大于提供服务的开支。

cycgundam

这道题难度不知道多少。个人认为难点在于选项的迷惑性，不过选项的逻辑还是比较直接。还好我选对了。我在A，B，D中迷惑。

这道题的关键点在于：

Therefore, many charitable and educational institutions would have to 【reduce services, and some would have to close their doors】

题目的假设应该是：因为这个减税政策被取缔，富人提供的捐赠会【减少】。

如果富人的捐赠完全消失，且富人的捐赠是这些组织唯一的收入来源，则结果就不存在缩减服务，而是完全关门。之所以这些组织会缩减服务，只是因为富人的捐赠会【减少】。

A）个人认为符合这个假设。

B）这个individual很有迷惑性。明显这里并不特指富人还是非富人。所以它和题目的关联性比较低，过于间接，一般不推荐。毕竟题目的假设必须直接建立富人的捐赠和这些组织的运营结果。再者，光光看这个假设，它并不能建立连接说明富人到底会怎样。为了使其建立连接，不得不套用另一个假设，即富人可能不会再继续捐钱，这不就是A选项了么？

C）该法律建立的初衷和本题逻辑无关。

D）和B类似的问题，我们确实知道这些组织的运营和捐赠款之间的联系，但我们并不清楚富人的捐赠行为和这些组织运营的联系，为了使D成立，还必须再带入一个假设，即富人会减少捐赠。这等于是A选项。

E）如何完善，改变收入税以及捐赠减税并不能说明本题的逻辑。无关选项。

前来围观

cycgundam 发表于 2018-6-27 22:44
这道题难度不知道多少。个人认为难点在于选项的迷惑性，不过选项的逻辑还是比较直接。还好我选对了。我在A ...

谢谢你的回复！～

然而我觉得A最明显的问题就是：捐助减少并不能直接推断出慈善机构的服务会减少。就如我在上一楼说的可能慈善机构本身收到的捐助就多余话费的钱，所以即使现在接收到的捐赠减少了，也可以维持现阶段水平的服务（如没有盈余了，而是刚好收支平衡什么的。。）而B如果说成是only source的话，就可以

我觉得B确实存在一个类似你说的漏洞，就是没有“明确”说减税政策取消后这些人不会捐钱了。但是B也说了这些人捐钱是因为之前的减税政策（即by individuals who make their donations because of provisions in the federal tax laws），因此我觉得这里是否也可以理解为你说的－说到了富人的捐赠行为和这些组织运营的联系：因为他们捐助的初衷就是有这个减税政策支持，那么如果没有了减税政策，他们会怎么做也可想而知了。

虽然我现在觉得B大概率不对（因为不明确，需要二重推断），但我觉得A也不太好

cycgundam

GMAT假设题的难点之一在于要区分现实假设和题目假设。

现实中，为了使自身逻辑成立，我们往往会用到大量的假设。比如说你说到的（如没有盈余了，而是刚好收支平衡什么的。。）。在现实中这种假设是成立的，因为现实中对于问题的逻辑思考范围很广博。然而在GMAT中这种就很难成立。GMAT的规范也在于此 - 仅限使用题目中或最接近题目条件的逻辑链，尽量避免在现实中可行的多重推断。

前来围观

cycgundam 发表于 2018-6-29 00:08
GMAT假设题的难点之一在于要区分现实假设和题目假设。

现实中，为了使自身逻辑成立，我们往往会用到大量的 ...

厉害了！ 我假设题喜欢脑补，应该是你说的问题！

最菜留学狗

做逻辑最重要的是自信和清晰的头脑，并且结合现实生活。阅读顺序应该是focus on“many 。。。reduce”。
这题要是改成所有的都会倒闭，那B还有点道理。
个人想法。

zzz哲哲哲zzz

B选项确实很有迷惑性 “B里面说了Money contributed by individuals who make their donations because of provisions in the federal tax laws，那也就侧面说了如果没有tax deduction，这些人不会再继续捐钱。“ 其实你的分析就和文章作者一样包含了假设。再看一遍文章，倒数第二句说政府不再允许通过捐款抵消应纳税款，然后直接说结论慈善机构没有了资金来源。所以中间有一个很大的gap， 这些人没有了动力还会不会再继续捐钱！！！ 这个就是假设，就是正确答案！B是加强结论，慈善机构确实可能会倒闭。

前来围观

zzz哲哲哲zzz 发表于 2018-7-3 21:24
B选项确实很有迷惑性 “B里面说了Money contributed by individuals who make their donations because of  ...

谢谢亲，感觉很容易想当然的把题目考点的GAP补上，然后YY一些别的

westminster

B. Money contributed by individuals who make their donations because of provisions in the federal tax laws provides the only source of funding for many charitable and educational institutions. 没有说这些人是捐钱还是不捐钱，charity能否继续运营下去是看有没有钱。

kluivert

B的错误是用了only  绝对词
用了main就不一样了