OG-95提问

vedder

边际利润，经济学基本概念之一

dovecat

嗯，现在我觉得这道题完全可以绕过卖价上涨来考虑，我以前确实考虑得有点偏。利润不足以absorb成本意味着可能出现零利润，那没有利润还做什么生意？更不用说竞争了。也就是意味着sharply limiting the ability of those industries to compete effectively in their export markets，所以a答案很好。我在做题时，自己加入了卖价上涨这个前提，但不要一定卖价上涨，所以方向不对了。多谢snowjing的提点，现在我好像对这题的理解更为清晰。不知我上面提到的认为有些归纳体的答案是文章潜条件这种看法是否正确？还请分享一下你的看法。

[此贴子已经被作者于2005-10-8 17:23:23编辑过]

fishlibai

以下是引用snowjing在2005-10-5 1:11:00的发言：

我觉得你的理解大方向上对, 小方向上有点偏差: 成本上升只能说明Z国出口型企业在国际市场上的竞争力收到限制(因为它们的成本相对其他国家要高), 但不能认为这些企业的商品在国际市场上卖价上升(这样就完全没有竞争力了, 因为相同的产品, 人们总是买价格便宜好, 那我的产品怎么可能还卖得出去呢?!).

A是可以做为某种结论直接得出的. 假设这些出口型企业的利润空间够高(say 60%), 那么我的成本相对高一点, 我也可以承受和国外企业卖同样价格(只不过我的利润比它们少一点而已), 我还是可以和它们竞争的(即我还是有竞争力的). 若是这样就和原文推理不一致了, 因为原文推理是这些出口型企业的竞争力受到限制, 取个极限, 即没有竞争力或没法做生意了.

Infer题的准确答案可以用取非来验证.

我刚才说A可以作为某种结论直接得出, 也就是说, 答案是比较出来的. 这题中A就是唯一的答案. 但若我再写个选项, 也可以做为结论得出. 如: Those industires cannot be compensated from the government for the increased cost resulted from the trade bans. (如果我有政府补助, 就可以cover上升的成本, 则继续保持竞争力)

一家之言(例子自己编的), 若有错误之处, 请XDJM们指出!

写的很好，明白了