- UID
- 1045193
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2014-9-7
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
你好我是阅读菌~~考古求确认~~
V1
最后一篇, 3/4屏幕，强逻辑关系，全文没有废话
p1: According to R(是个人) 的一本书，他觉得automobile对城市的主要contribution主要是造成了congestion 而不是 让城市交通方便了（这一句是意译）。另外一个人（用A代替，但不是以A开头的），说R的观点和传统的观点有区别。
P1记得很清楚，就是这样的，没有问题
P2: P2记不清楚细节，只有大意：
第二段是A对R的观点的反驳，有两个理由，
第一个理由记不清楚了，但是提到了多伦多，伦敦，纽约等城市。
第二个理由是，congestion对大城市不是问题，对不这么打的小城市才是问题，比如，一个城市xxx怎么怎么样。
反正，这一段就是A这个人反驳R的观点。
V2
全文其实是个书评，这里暂且用V1狗主的R（书的作者）和A（书评人）来代表。
第一段介绍，R（有市政管理背景）写了个书，提出了很不同于以往的观念 - 汽车是城市兴衰的一大因素；汽车本意应该让城里的人更容易去郊外，但实际却成了城市的死结。
第二段，主要是书评人A对作者R这个非传统观点的批判，注意看这里的标点符号，这段有大段的引号来引述书评人的原文，也就是书评人的观点。书评人A的观点总结起来，就是汽车给城市带来的没落，并不是一概而论。有的城市，尤其大城市（如纽约、东京、多伦多）就算汽车拥堵和难停车，城市也不会因为这些问题受太多本质的负面影响。只有在特定的城市，堵车停车这些问题才会有很大影响 -- 举例讲蒙特利尔，每当大家谈到开车去市中心，别人都会笑的，因为那地方停车实在太难。
|
|
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
楼主
发表于 2016-3-25 10:40:14
