- UID
- 971663
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2014-1-6
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
可能是我表达的不清楚,或者是你见过的逻辑题不够多,或者有其他原因吧。
回复如下:
你premises 和conclusion都能找出来, 你句子与句子之间的联系是正向还是反向会闹不清楚????如果闹不清楚句子和句子之间的关系你确定你能找出premises 和conclusion????
请问你如何确定Bold Face的部分就一定必须是premise或者conclusion?BF的内容既不是P也不是C的例子太多了。你既然是国外的(我也是啊),随便Gmat Club上面找些700-800的BF题看看BF的部分有几个一定在P或者C上?BF难题之所以称之为BF难题,其中之一的原因就是BF的既不是C也不是P,但是这两句之间依然有某种同向或者逆向的逻辑对应关系。此时即使你知道那个是P那个是C,对BF部分的判断并没有很大帮助。这就是我说“BF题的解题关键并不只是简单的找出C和P,更关键的是关注两个Bold句子之间的逻辑对应关系”的原因。
第二个, 如果你在选项里面看到不确定性的时候, 这个答案明显就是错误或者是无效的, 你确定你要想那么多??
你原来说的是“有很大可能是正确的”,我就你这个“很大可能”作评价,认为你说“很大可能”等于什么都没说,因为考生在考场上的时候并不知道他眼前的这道题即使出现了likely, not all是不是一定就是错误的,万一小概率事件发生了呢?所以我说你说的这个意见对考生没有帮助。
现在,你改成“在选项里面看到不确定性的时候, 这个答案明显就是错误或者是无效的”了,是吧?你如果这么说就从之前的“建议不当,因为没有可操作性”变成一定错误了。
有likely或者not all或者有不确定性的一定是错误的?
举个例子:
天阴了,我应该拿伞出门。问如何加强我的判断?
如果其中一个答案是:
It is likely to rain if the sky turns cloudy.
请问这是不是一个正确的加强答案?这句话里有没有likely?
再举:
天阴了,我应该拿伞出门。问如何削弱我的判断?
如果其中一个答案是:
Not all the cloudy sky will lead to rain. Yet some will just keep cloudy for all day without raining at all.
请问这是不是一个正确的削弱答案?这句话里有没有not all?
如果你说“不确定性”=错误选项。这就一定是错误的理解。不管加强或者削弱条件,都无须是结论成立或者不成立的充分条件,只要可以一定程度上起到增加或者减少结论事件发生的可能性就可以了。此时选项中有“不确定性”又怎样?凭什么选项必须是“确定的”?
第三个, 逻辑题目读到最后在我的脑子里只有他提到的3个事件和之间的联系, 出圈神马的很容易判定啊, 方向反了也很容易判定。这个还要用到逻辑的什么样的基础概念??你说的sufficient和necessary是很多人头疼的东西, 因为太过概念化,很多人会陷在里面出不来。其实做题目的时候不会想到那些东西, 平时说再多,一旦卡着1分50秒去做,就根本不会想到那些概念
你前面“只要有不确定性就一定是错误的”就是不研究选项答案与结论的充分/必要关系导致的错误理解。到这里你还能说充分必要条件无用吗?
“其实做题目的时候不会想到那些东西, 平时说再多,一旦卡着1分50秒去做,就根本不会想到那些概念。”这可能是你个人或者某些人的想法,但不代表所有人都一定会这样。咱们这么想,你出生知道什么是逻辑吗?肯定不知道,你现在知道什么是逻辑吧?肯定知道。那不就说明了逻辑能力是可以培养的?即使一个本来不太了解充分必要条件考生,通过练习和理解就一定不会在考试的时候使用吗?显然未必。
其实包括你说的“在不在范围内”这些话,本身都是必要性思维的体现:一个选项要向正确的前提条件是什么?首先这个选项要相关,也就是在范围内。这个前提满足了,选项才可能正确,这个前提不满足,选项一定不正确。这不就是必要性思维的具体体现?而选项即使满足了相关这个前提条件,也不代表选项一定正确,为什么?因为相关满足的是必要条件,而不是充分条件。这不依旧是必要性思维的体现?既然你自己每时每刻都在用,干嘛要说它不重要呢?
第四个, 这种GMAT 的考场思维是可以拓展的, 700分的高分说明这种方式已经根植,而且GMAT本身也是基于一个一个的商业、科学、人文案例,非常的实际化, 我不觉得GMAT考了700分以上的人实力会有问题,就算有的人是凭运气拿到高分, 那么你也别忘了运气也是实力的一种。
运气不好当然要多努力, 运气好的人少努力一些,这个难道不是很正常的吗?
而且就算他将来工作上被刷下来, 那也不是GMAT或者是我们该担心的事情啊, 还有关键的商学院为他/她把关呀, 我们担心个啥???这就是你回答跟我回答的不同:
我关心考生能力的培养,这对于考生未来的人生和职业道路都是有益。
你更关注的是这道GMAT的逻辑题他能不能答上来或者这个考试他能不能过。
我觉得如果做一件事最好就是从刚一开始就把事情做对:正确的方法导致正确的结果。
从你的所说我感觉你是result-orientated类型的,关心结果胜于关心过程。我也没说这样不对,很多成功的business man都是这个类型的。只是我觉得GMAC原本的目的还是想让考生通过学习真的提高自己的逻辑能力的,所以我的建议都是从切实的提高考生的逻辑能力入手的,最终的结果才是把题做对。
我真的觉得除了知识性的探讨,我们剩下的争论都是因人而异的方法,无所谓谁对谁错。这样的争论意义也不大。有时间我还是帮助一下某个真的需要帮助的CDer,或者复习一下,我其实3月6日才一战,也要努力。都加油。
|
|