OG 16 49 题 用批判性推理的方法分析

jessicamss

49. Economist: The most economically efficient way to reduce emissions of air pollutants is to tax them in proportion to the damage they are likely to cause. But in Country Y, many serious pollutants are untaxed and unregulated, and policy makers strongly oppose new taxes. Therefore, the best way to achieve a reduction in air pollutant emissions in Country Y would be to institute fixed upper limits on them.

Which of the following is an assumption of the economist’s argument?

(A) Policy makers in Country Y oppose all new taxes equally strongly, regardless of any benefits they may provide.

(B) Country Y’s air pollutant emissions would not fall significantly if they were taxed in proportion to the damage they are likely to cause.

(C) Policy makers in Country Y strongly favor reductions in air pollutant emissions.

(D) Country Y’s policy makers believe that air pollutant emissions should be reduced with maximum economic efficiency.

(E) Policy makers in Country Y do not oppose setting fixed upper limits on air pollutant emissions as strongly as they oppose new taxes.

感觉这个是新题，搜了一下没在论坛找到分析的。我的分析：

因果推理：

前提: 经济上最有效的方法是释放多少有毒气体交多少的税。但是在Y地 policy maker 是强烈否定这个交税的方法。

结论：所以在Y地的最好的方法是在释放有毒气体加上限。

为什么在Y地最好的方法是有毒气体加上限？ 因为policy maker强烈否定交税的，其中有一个gap，选项中需要分析这一个隐含的条件就要说明policy marker不否定这个条件。

我的问题是，E选项有涉及，但是觉得选项中的not as strongly as they oppose new taxes 这个表达中，policy maker 还是会反对设排放上限的，为什么就可以推断出是best way？

我选的D选项，OG 的解释是

Since fixing upper emissions limits would be no more economically efficient than the proportional taxation scheme, the policymakers’ support for economic efficiency would not make the former approach any more politically feasible than the latter. 现在觉得这个分析很正确，因为题干开头就是 The most economically efficient way to reduce emissions of air pollutants is... 如果policy maker 考虑这个因素就不会拒绝上税的方案。

谢谢大家为我解惑，我的迷惑在E选项上。

alzn2765

Assumption有两种：
一种是Supportor，也就是我们常说的“补桥类”：前提和结论之间有个gap，assumption就是这个gap。这种逻辑链是不完整的，需要assumption去补那个空缺，逻辑链才完整。

还有一种是Defender，也就是“排除其他可能削弱类”：前提和结论的推理是完整的。对于同一个推理，我们可以有N多个Defender类的assumption：不是他因1，不是他因2，因果没有倒置....Defender类的assumption的特点是：都是否定句，或者是否定意义。

（与方案相关的）因果推理：
前提（因）： 经济上最有效的方法是释放多少有毒气体交多少的税，但在Y地貌似这办法行不通（many serious pollutants are untaxed and unregulated, and policy makers strongly oppose new taxes）
结论（果）：所以，退而求次，在Y地的最好的方法是在释放有毒气体加上限

所有与方案相关的的推理有一个共用的万能Defender类Assumption就是：这个方案不能因为各种奇怪的原因而无法实行。
E就是这么一个Defender类Assumption选项：新方案不会因为Y地Policy maker的对于pollutant control的一贯抵制作态度而无法实行。也就是“新方案”可以战胜任何Y地Policy maker对于pollutant control的一贯抵制。

C选项貌似可以通过Negation Test，但是C的表达属于擦边球，并没有strike the point：Policy makers in Country Y strongly favor reductions in air pollutant emissions. Policy Maker非常希望降低污染排放就一定会支持新方案吗？“新方案”和“The most economically efficient way”有个共性特点：要交钱！回看Premise中Y地Policy Maker一直反对的是什么？policy makers strongly oppose new taxes。这什么意思？就是不交钱！所以，即使Policy Maker非常希望降低污染，也不代表他们支持需要交钱的“新方案”。也许他们想要的就是不交钱的方案？

jessicamss

alzn2765 发表于 2015-9-26 21:17
Assumption有两种：
一种是Supportor，也就是我们常说的“补桥类”：前提和结论之间有个gap，assumption就 ...

谢谢大神的解惑！实在是太感谢了！ 这么详细的解释，分析下来收获不少。
之前不知道assumption 有两种，所以用的gap方向解释不通。
感觉在这一题里总的来说就是为退而求其次的第二个解决方案提供条件给出defender。

我要好好记笔记！

DanielGi

开发商说：我想在这块地建个房子，能卖大钱；
律师说：这个地方政府有规划，不能建房子；
开发商想了想说，那我们在这修个桥吧，收过路费也能挣钱。
如果开发商的结论成立，他的Assumption是什么？
A.建桥比建房子好；
B.建桥能促进两岸沟通；
C.建房子没有建桥利润高；
D.开发商喜欢建桥；
E.政府规划允许建桥。

我只是来学习的

DanielGi 发表于 2016-11-12 01:29
开发商说：我想在这块地建个房子，能卖大钱；
律师说：这个地方政府有规划，不能建房子；
开发商想了想说， ...

E是吗

800olive

alzn2765 发表于 2015-9-26 21:17
Assumption有两种：
一种是Supportor，也就是我们常说的“补桥类”：前提和结论之间有个gap，assumption就 ...

同意！               

supermario5

其实这题要选E还有一个潜在假设，那就是要减排只有两条路，一个是加税，一个是限额。只有这样才能解释为什么限额只要比加税更容易被政府接受，就能成为the best way

tankhuang

alzn2765 发表于 2015-9-26 21:17
Assumption有两种：
一种是Supportor，也就是我们常说的“补桥类”：前提和结论之间有个gap，assumption就 ...

太厉害了，受教了！之前一直以为assumption只有补全逻辑链条的功能，做了好的assumption题目正确率也不高，看到您的解释真是醍醐灌醒！