GWD GWD 逻辑相关做法真得靠谱吗？ 这位牛人可信度有多高

阿彤沐茜

嘿嘿，第一次在CD上发帖

大家有看过GWD的网课吗？我看的他2011年的那个，觉得他的想法很新颖，对语法帮助很大，但逻辑我实在无法理解！！求大神来交流解答，是我道行太浅对那种好方法识别无能，还是他逻辑讲得的确不怎么好啊。

他是这么说的：“逻辑题不用看问的是加强还是假设，不用推理，只用看相不相关就行了！”  可是我怎么觉得在脑子里推理反而比看选项是否相关更容易呢。看相关需要把题目和选项读得很透彻，这样才能分辨出什么是相关；但直接推理不需要读得这么仔细的，脑子中有个大概逻辑链就行了。


希望大家一起讨论解决下我的疑惑哈~~  
顺便想问下大家对GWD怎么看啊，他在网课中推荐的那本书《水知道答案》在豆瓣上被骂的很惨，他预言2012会发生大事但好像什么也没发生，，，，他推荐我们看GMAC的GMAT advantage 但这东西网上根本找不到啊！ 这一系列疑问导致我听他网课听得很不踏实，难道是因为2011年的网课太老了么  有没有听过他最近课的同学来交流一下呀~~~  不过总体上还是觉得他很牛挺厉害哒！

alzn2765

GWD的题首先不是给菜鸟看的，不适合初学GMAT者。其道理就好比初学武者不能上来就学“吸星大法”一样，或者初学书法者不能上来就学狂草一样。我妈教我“没学会走，不能先学跑”。

GWD的题肯定是在中国范围内最接近GMAC真题的题（有的说他靠与GMAC中国区负责人的关系，搞到了几套GMAC往年的真题题库。我觉得这个说法可信性比较大，因为GWD在其小班中不止一次“炫耀”过他与GMAC中国区负责人XXX有过探讨等等）

GWD的“求同存异”我也是同意的，在完全不了解题干逻辑基础的前提下，能把题做对，的确是很NB的。
GWD的客观性思维，我也同意。本质就是搞清楚说话的人想讨论的是什么。从这个点上往下延续这个话题。
GWD的CR分类我就不太赞同，至少对初学者不适用。在缺乏逻辑基础理论的前提下，完全靠相关不相关判断正选选项我觉得不可靠。他这个做法的前提是“GMAC一定不会在选项里放置多于一个相关的项”，我觉得这个前提在650分以下的CR题中可能正确，但700以上的CR题的干扰选项的难度一定不会增加吗？我看不见得。

我觉得把逻辑基础打牢，不仅仅对GMAT这个考试有用，对以后在MBA学习，写作和日后的工作中都有用（你如果尝试过跟一个逻辑混乱的下属布置工作就知道那有多痛苦了）。
GWD的CR方法是一个“速成法”，几乎是在教学生如何利用GMAC的漏洞来做题，这与GMAC的某些掣肘是有密切联系的。在未来的商战中，对手不会有这些limitations，甚至脸都不要了，还要什么规则？那时作为未来企业管理者的你，如果发现商业合同中的漏洞？如何发现某个企划方案的逻辑漏洞？难道在有逻辑漏洞的地方还会有5个选项吗？没有扎实的逻辑基础，根本不可能发现这些逻辑陷阱。
与其到时候抓瞎，丢脸，不如提前把功夫做到位，学好逻辑基础，走遍天下都不怕！

其实，仔细想想GWD的CR策略就不难发现，其CR策略与其教导我们对GMAT考试的正确理解是矛盾的：既然GMAT是作为商学院的入学考试，其考察的是学生的“能力”，那么在不提高逻辑能力的基础上，仅仅依靠某些“相关性”把某些题做对的学生，其逻辑能力一定高吗？GMAT考试的意义何在？

我建议，GWD的题可以做，GWD的策略也可以用，但最好是在逻辑基础踏实的基础上的补充，而不是只会“相关性”的一招鲜。

阿彤沐茜

自己先刷~一~刷~

阿彤沐茜

自己先刷~一~刷~

阿彤沐茜

自己先刷~一~刷~

阿彤沐茜

自己先刷~一~刷~

阿彤沐茜

自己先刷~一~刷~

阿彤沐茜

alzn2765 发表于 2015-9-1 12:40
GWD的题首先不是给菜鸟看的，不适合初学GMAT者。其道理就好比初学武者不能上来就学“吸星大法”一样，或者 ...

大侠太给力了！回复这么多！！！ 谢谢你！感觉你见解很深啊，应该是个gmat老师吧。

alzn2765

阿彤沐茜 发表于 2015-9-2 19:33
大侠太给力了！回复这么多！！！ 谢谢你！感觉你见解很深啊，应该是个gmat老师吧。 ...

呵呵

我一战还没战呢

阿彤沐茜

alzn2765 发表于 2015-9-2 19:38
呵呵

我一战还没战呢

2014年年初注册到现在还没一战吗。。