【求助】如何理解“印第安人水权案”？有没有了解美国法律的同学来瞅瞅？

ukyo2003

你写的太多了我眼睛都看花了，这样表述问题不知道其他坛友能不能接受啊。因为我也纠结过这篇文章，就绕过你的问题说说我的分析。
我觉得文章就讲了几点：1、水权是根据给印第安人的，保护少数民族；2、第一个Fort案例本来没有立法依据，后来追加了一些依据，摆明是特地为了照顾印地安人；第二个Rio案例更赤裸裸，即使没有立法依据也要根据历史惯例给少数民族这个权利，还追加了一个Arizona法来保护这种决定。

这篇文章晦涩难懂，但最后发现不要拘泥于文章的晦涩表达，只要看懂它的目的就一目了然。

我做的是OG2015，几个问题的分析是这样的：
56- 细节：treaty并没有声称这个权利，答案是改写failed to claim water rights.
57- 已经说了Rio无立法依据，是根据历史既成事实做的case
58- Arizona法就是为了Winters可以更广范围内用而生的，一丘之貉。
59- 实际上就是要尊重既成事实
60- Rio案例中，Winters本来是不适用的，是追加的Arizona让Rio法案合理
61- 本文讲来讲去都是为了给政府的决定套上有法可依的大框子
62- 印地安人的水权更大，这是政府支持的


o