...

ericrainw

...

nysen

有钱的看到logo给的多，没钱的看到logo给的少。

angelcity

看到这题脑细胞也死了很多(原本就不多),最后我个人理解如下:
如果要加强心理学家的推断：(1)即看到LOGO——(2)提醒他们的消费能力大于现金——（3）付更多。
换言之：心理学家想说：（1）+（2）=（3）
怎样的选项能加强心理学家的推断呢？
有两种：把（1）换成相反方向，等式不成立（题干中已经有了，不看到LOGO的人趋向付更少）
             把（2）换成相反方向，等式不成立（就是B项，消费能力不足的人也趋向付更少）
最后再考虑下，如果（1）换成相反方向或者（2）换成相反方向都还能推出（3）的话，只能说明（1）与（2）都不是（3）的原因了。
再举个简单点的例子去想一下：
营养学家说：长得更胖的原因是吃更多。
要支持营养学家的说法，我们要做的是证明：吃得少的人没有长更胖（因为如果吃得少的人也胖的话，吃得多就不是长得胖的原因了）。与这题同理
唉，表达能力有限，不知道说清楚没，LZ可以参考这个帖子：

http://forum.chasedream.com/GMAT_CR/thread-550262-1-1.html?postid=15080366&searchmode=TopicContent&searchtext=studies%20in%20restaurants

Mrfish

有钱的看到logo给的多，没钱的看到logo给的少。-- by 会员 nysen (2011/6/23 20:00:44)

精辟....

carbonzju

取非