PREP08 一道逻辑题望解答

sunyuwei

In response to mounting public concern, an airplane manufacturer implemented a program with the well-publicized goal of reducing by half the total yearly amount of hazardous waste generated by its passenger-jet division.  When the program began in 1994, the division's hazardous waste output was 90 pounds per production worker; last year it was 40 pounds per production worker.  Clearly, therefore, charges that the manufacturer's program has not met its goal are false.  

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A. The amount of nonhazardous waste generated each year by the passenger-jet division has not increased significantly since 1994.

B. At least as many passenger jets were produced by the division last year as had been produced in 1994.

C. Since 1994, other divisions in the company have achieved reductions in hazardous waste output that are at least equal to that achieved in the passenger-jet division.

D. The average number of weekly hours per production worker in the passenger-jet division was not significantly greater last year than it was in 1994.

E. The number of production workers assigned to the passenger-jet division was not significantly less in 1994 than it was last year.

这道题的答案是E很明显，但是我对C选项表示有点疑问，搜了一些帖子发现没有对C选项有疑问的==
破解版对C的解释是：C.从1994年以来，其它部门排污的减少量至少和客机制造部门的一样。该选项涉及了“果”的一个特点，但是不是能产生“果”的其它原因。
我认为C选项的错误点不是如上所说，我认为这是削弱了。

前提中的变化关系是： “减排计划施行          工人平均排污（危险的）减少”

结论中的因果关系是： “减排计划（因）导致工人平均排污（危险的）减少（果）”

我认为不能简单的说是减排计划使得人均排污量下降，准确的说应该是客机制造部的减排计划使得人均减排量下降，其他部门的排污量变化同样会影响到人均排污量的变化。如果C说的是 其它部门排污的减少量不比客机制造部门的多，那么就可以作为选项，因为他去掉了一个可以他因解释人均排污量减少的原因。

请问我这样的想法有问题吗？谢谢解答了

sunyuwei

leohhy 发表于 2014-10-14 09:25
我又仔细看了下你的理解“该制造商想要减少一半的总排放量，用PJ部门来实现，但是总排放量的减少不是全由 ...

我刚刚又仔细看了一下，其实制造商通过减少PJ部门的排放量来达到总排放量的减少，只要PJ部门完成了一半的排放量就算减排计划实施，不管别的部门是否减少的比PJ 部门多，题干前提说了PJ去年的实施使得blabla，意思就是说PJ部门减少了一半的排放，此时别的部门是否减少的多或少对于PJ不影响因为他的目标已经达到，且评估的是PJ部门目标与人均的关系。

我觉得逻辑题要看的细节好多，第一遍看题目根本不知道重点是哪里，好苦逼啊
有空帮看看这道逻辑呗~http://forum.chasedream.com/thread-921101-1-1.html

leohhy

sunyuwei 发表于 2014-10-14 08:24
我明白你的意思了。你的意思是说这个制造商的目的是通过减少PJ部门的排污量来达到总排放减少一半，目标是P ...

我又仔细看了下你的理解“该制造商想要减少一半的总排放量，用PJ部门来实现，但是总排放量的减少不是全由PJ部门来完成的，所以当选项提到说别的部门对总排放量的减少有贡献而且是大于PJ部门的时候，我认为实现了他因排除。”

我认为即或是其他部门对总排放量的减少的贡献大于PJ部门，也不一定能够削弱PJ部门。如：总目标减少排污10万吨，PJ应该完成一半即5万吨；实际情况是今年总共减排30万吨，25万吨由其他部门完成，PJ完成了5万吨减排，虽然不如其他部门这么多，但是还是完成了预定目标。

要注意：提干中的目标用到了“yearly”，这个yearly应该是按照上一年排污情况来设定是比较合理的。

leohhy

sunyuwei 发表于 2014-10-14 08:24
我明白你的意思了。你的意思是说这个制造商的目的是通过减少PJ部门的排污量来达到总排放减少一半，目标是P ...

没关系的，一道题，强记答案就是了

sunyuwei

leohhy 发表于 2014-10-14 06:48
提干中下面这句话告诉我们这个目标仅针对于its passenger-jet部门：
In response to mounting public conce ...

我明白你的意思了。你的意思是说这个制造商的目的是通过减少PJ部门的排污量来达到总排放减少一半，目标是PJ部门减少一半的排放量，直接导致减少一半的总排放量,PJ部门减少的那一半排放量就是总共减少的那部分。所以你得出了你的假设以及分析，我非常同意。

但是我的理解是：该制造商想要减少一半的总排放量，用PJ部门来实现，但是总排放量的减少不是全由PJ部门来完成的，所以当选项提到说别的部门对总排放量的减少有贡献而且是大于PJ部门的时候，我认为实现了他因排除。

相对来说我认为你的理解更符合逻辑一点，但是貌似我有点走不出误区了

leohhy

提干中下面这句话告诉我们这个目标仅针对于its passenger-jet部门：
In response to mounting public concern, an airplane manufacturer implemented a program with the well-publicized goal of reducing by half the total yearly amount of hazardous waste generated by its passenger-jet division。

C选项：other divisions in the company have achieved reductions in hazardous waste output that are at least equal to that achieved in the passenger-jet division.
C谈论的是其他部门的情况，尽管C把其他部门的减少waste的排量与P-J部门做比较，但是没有信息告诉我们其他部门原来的排污量是多少，也没有信息告诉我们P-J部门原来的排污量是多少。

举例：
部门AA，去年排污量10万吨，今年减少5万吨，然后根据C的意思，P-J部门的排污量应该小于等于这个5万吨。

这里存在三个可能结果，所以无法作为假设条件存在：
1, P-J部门的排污量小于等于5万吨，实际上我们无法确定P-J的排污量
2，如果P-J部门去年的排污总量是6万吨，那么今年减少了5万吨，P-J部门完成了目标，C起到了削弱结论的作用。
3，如果P-J部门去年的排污总量是60万吨，那么今年减少了5万吨，P-J部门远远没有完成目标，实际上C起到了增强结论的作用。

你可能会说原文有提到90pounds和40pounds的数据，但这些数据是人均数据，在不知道人数情况下，不能做出推断。

sunyuwei

leohhy 发表于 2014-10-13 21:14
题目要求寻找假设，我认为C的信息是无关项。
C告诉我们waste数量变化上的信息，但是没有信息表明部门生产的 ...

不太明白你讲的两种假设情况，可以麻烦再讲的清楚一点吗？
我认为不管每个部门所占的排污量是多还是少，只要减少的的量大于等于客机制造部在一定程度上就可以削弱啊~

leohhy

题目要求寻找假设，我认为C的信息是无关项。
C告诉我们waste数量变化上的信息，但是没有信息表明部门生产的waste占公司总的waste的比例，所以C提供的信息不足以用来判断结论是否成立。
假设情况1：这个航空公司共有5个部门，其他4个部门产生的肥料总量只占5%，而passenger-jet部门产生的waste超过95%
假设情况2：这个航空公司共有5个部门，其他4个部门产生的肥料总量只占95%，而passenger-jet部门产生的waste超过5%
所以没有这些信息，C得不到任何结论。既不能驳斥结论，也不能支持假设。

所以我不认同把C看作削弱或者加强。