温室效应对农作物的影响~~~求继续考古~~~

sweetyecho

归来的战友们反映这篇还需继续考古，所以Echo又来了~~~麻烦各位再来帮忙看一下~~~哪一个版本更好也请各位说一下~~~多谢~~~Echo跪谢了~~~
原狗：讲温室效应对农作物的影响。第一段说有人说温室效应造成蒸发增加进而造成降雨增加，对于谷物来说就更湿。然后第二段说第一段不对，因为降雨增加的同时蒸发也增加，谷物的成长主要决定于土壤的湿度，而土壤的湿度受蒸发影响比降雨影响大，也就是说土壤会更干。然后后面记不清具体怎么推理的，反正是跟气温升高冬天的积雪覆盖时间少了进而如何如何影响到了土壤的保湿。最后一段很深刻，说有些科学家说了前面的都是瞎操心（有题），温室效应对土壤带来的负面效应没那么高，因为高二氧化碳让谷物更容易吸收养分于是对于水分的依赖会减少。
考古：
【版本一】：全球变暖，降雨和二氧化碳，农作物的影响 （长，4段，但结构清晰）

由于越来越多的二氧化碳被排放到大气，使得全球气候在变暖，海水受暖使得更多的水分蒸发到大气，从而使得局部地区降水大大增加。但是，大部分的农业作物的区域面临降水不足的问题。（这里面有一句circle什么的，后面有题,）
科学家A研究出一个模型，得出结论农作物区域降水要减少，等等。然后好象春天土壤解冻(thaw)的早（这部分重要），什么的。
另外一些科学家B警告上述的科学家，认为问题不在降水的多少，而在于土壤的湿度。最后 他contend if, ……, 也是针对土壤解冻的观点。
最后，一些农业学家却远不如那些模型家们悲观，他们认为，实际上问题不会有这么严重。
Q1： 具体题意不清楚，好象是问第一段这个circle 怎么了？回第一段定位即可。
Q2： 科学家B同意以下对于科学家A的观点的陈述？这题目一开始看成“B同意A以下的那个观点”。我选的是认为A的观点建立在unsupported assumptions. 别的选项还有，refuted, false等。
Q3： 农业科学家这段的意思是什么？简单：就是“实际问题没有这么严重，不如模型家悲观”的改写。
Q4：主题题，我选的是a phenomenon advanced, and three different explanation of possible consequences discussed

【版本二】：第一段：讲一个phenomenon.并指出一些effect。气候学家(climatologic/气象学者meteorologist)认为导致全球气候变暖.因为二氧化碳的排放导致温室效应,进而影响precipitation cycle(降雨cycle),很多水还没变成地下水就蒸发了,某些地方降雨量多了40.50%但是重要的crop产区降雨量反而变少。

第二段：两位气候学家认为全球变暖加速蒸发与precipitation之间的转换频率,很多水没来得及流进地下就被蒸发了,因此不利地下水形成.因此导致很多耕地沙漠化. 在某些crop产区降雨量变少了,而且温室效应导春天时snow melting变多,而且土地还在结冻时,即使雪水融了,也只会流过土壤表面而不会被吸到土里去。

第三段：有一位叫Mi的科学家, 反对前两位科学家的关点，认为雪水流过春土还是会被吸收

第四段：一些农作物学家(agriculturist/农业气候学家agro climatology) 不同于二、三段的观点认为事情没有这么悲观, 因为随着气候变暖,农作物就不那么需要水,减少了对地下水的需求

Q1考文章架构:

答：给出一个议题phenomenon,然后接着提出三方不同的看法

Q2:哪一个可以从文章得知:

答：是某些地方降雨量变多了

Q3下面哪个选项是作者同意Mi的科学家:Mi question前面那两位科学家...

有两个错误选项:It fail开头的不要选(因为作者没有表态)

Q4:题目忘了:应该是问最后一段在问啥或是作者同意什么

答：应该是温室效应对农作物的影响没有像之前想的那么严重

(....less than....expected/stated/等同义字)

【版本三】：还有一个是说气候变暖后对农业 production的影响。文中 present了 三种观点【请注意：有主旨概括题】第一个是有M&M两个科学家研究了一个model说气候变暖会使得蒸发加剧，从而导致土壤的水分变少，使得农产品减产。第二个反驳，说水分并没有减少。因为春天融雪后的水不是流过土壤表面，而是被soil给keep 住了，就是我们常说的水分被锁住了。这些水分足够农作物度过炎炎夏日。第三个也是反驳了一个观点（前面那两个科学家很惨啊！被批的要命~），农业专家的观点是气候变暖好！ 因为，加剧了 光合作用，这样 农作物所需要的水分就变少了（当时LZ想到的是新疆的哈密瓜~光照时间长啊~又甜又大~所以LZ 觉得挺有道理的）