OG12-63

sunnylbs

When hypnotized subjects are told that they are deaf
and are then asked whether they can hear the
hypnotist, they reply, “No.” Some theorists try to
explain this result by arguing that the selves of
hypnotized subjects are dissociated into separate
parts, and that the part that is deaf is dissociated
from the part that replies.
Which of the following challenges indicates the most
serious weakness in the attempted explanation
described above?
(A) Why does the part that replies not answer, “Yes”?
(B) Why are the observed facts in need of any
special explanation?
(C) Why do the subjects appear to accept the
hypnotist’s suggestion that they are deaf?
(D) Why do hypnotized subjects all respond the
same way in the situation described?
(E) Why are the separate parts of the self the same
for all subjects?

答案是A。这道题我死活绕不明白。。。谁能帮我解释一下deaf part和reply part到底是个什么意思啊。。。deaf part是指听不见？reply part是指不能对听见的对话做出反应？我当时选的是C，即既然聋了，就应该听不见，于是就不能做出反应，所以“Why appear to accept?" 谁能帮我理一下思路？感激不尽！！！！

Crystaljoy

阿猫阿狗~笑翻~
大体明白了题目中条件与推论的矛盾。A 指出了矛盾。

这种问题真的很诡异，是需要先回答选项的问题，用答案去看能否削弱题目结论。？

如果NN能把每个选项为什么错误给分析一下就好了。OG说C, D都是help answer the question.  ???

cptbtptp

7楼的解释很给力，终于让我明白了~

ak007

哈哈 猫狗对话很喜庆~

像风一样离去

我看出来了，7楼水平很高啊。顶一下把。

jeanblanc

哈哈 猫和狗的解释很搞笑，而且浅显易懂，谢了！

huangyouhuifei

猫说：狗！你听得见我说话吗？
狗说：我听不见！

狗的回答本身就是一个悖论。因为只可能有两种情况：
一：狗听不见：此时狗不会说话，因为它根本听不见猫问的问题
二：狗听得见：此时狗会说话，说的是“我听得见”，因为它确实听见了

不可能发生的是：狗说了话，而且说的是“我听不见”，除非是只疯狗。

huangyouhuifei

专家的意思是说被分为了两部分：聋、非聋。作出回答“No”的即是不聋的部分。因为若要是作出回答的是聋的部分，那怎么可能回答呢？都聋了还怎么听得见问题？连问题都听不见还怎么回答？那说明不是聋的部分作出的回答，作出回答的肯定是非聋的部分。
上述便是专家的解释。
但是专家的解释有错误之处：专家觉得是非聋的部分作出的回答，要是真是这样，就不应该回答“No”，而该回答“Yes”，因为听见了呀！只有听见了才有可能回答，而且回答肯定是“我听见了”。
~~~供讨论~~~

huangyouhuifei

试回答：
翻译：
   背景：当被催眠者被告知自己聋了时，催眠师问他们是否能听见，他们回答“不能”。有些专家认为这是因为他们的自我被分为了两部分，聋的自我和回答的自我被分离了。

问题：削弱。削弱专家的解释。

选项：A：为什么回答的自我不说“听见了”呢？

       B：为什么需要去解释这个现象？

       C：为什么被催眠者接受自己聋了这个建议？

       D：为什么被催眠者回答都一样？

       E：为什么所有被催眠者被分离的自我都是一样的？

ananyolanda

哦~~~谢谢~~