转解释: C我给举个反例吧,如果跟herb的生物种属closely related的植物不能产生大量histidine,但是却能生存在金属环境下,是不是就能推翻科学家的hypothesis?这道题我觉得与其说是加强题,不如说是evaluate类的题,正反说法对结论起相反作用。 我来翻译一下:有一种人工种植的药草,属于一类种性相似的植物中的一种,这些植物都能生长在金属浓度很高的土壤里,而这种土壤对大多数其他植物是有毒的。农学家发现这种药草产生大量的h,h能在试管环境下惰化金属。因此,很可能之所以药草能生长在金属土壤是取决于它产生的大量h。如果______,这个假设能得到支持。这道题我认为是evaluation题,而不是support题,因为问题问的是如果怎样,这个假设就得到支持,而不是问下面哪个答案能支持这个假设。换句话说,某个答案if true,能支持这个假设,if false,则这个假设被推翻。再看答案C,这类植物中除这种药草之外的其他植物也被发现能产生大量h,这就支持了药草也能生长于金属环境是跟h有关。C如果取非,其他这类植物没有生产h,但它们也能生长于金属环境,这跟药草明显就不同了,说明h不是决定因素。答案D,种植药草能使含金量高的土地变得适合大部分植物生长。这个答案只能confirm原文的信息,即药草里的h确实能惰化金属,而不能支持hypothesis。题目的hypothesis是:之所以药草能生长在金属土壤是取决于它产生的大量h,而不是:药草里的h能惰化金属。 记得这道题讨论过, 我也给过解释。 答案还是比较明显,争议不大,应该是C 改题实质上是支持题。 原文给的信息是 1.某类相关性很大的植物能生长于有毒金属土壤中 2.其中一种能产生大量H, 该酸能是有毒金属失去活性 结论: 该H酸导致该植物能生长于有毒金属土壤中(因果关系结论) C.类似植物能生长于有毒土壤中(有果), 它们一样产生H酸(有因) ABE无关. D只能支持原文给的信息2. 这里要强调的一点是D因为没有给额外的信息, 没有使前提对结论的说服性增强, 前提和结论的相关性增强,所以不是答案.看我写的一篇在置定铁里关于什么才算加强和削弱的文章. 强调的一点是单纯支持前提不算支持, 只有使前提对结论的支持强度增大, 前提和结论的相关性变大, 对结论的说服力变大, 才算支持.GMAT考来考去, 就在考说服力的问题. -- by 会员 nowwsy (2010/6/14 21:49:25)
懂了懂了!谢谢霹雳! |