[揽瓜阁精读] 190.escalation bias

小白斩鸡

想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾


考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）


朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

xrrrrrr

1.原有的研究表明：管理者会在情况不好时投入资金。
2.S的实验表明：在同一个项目中，当被告知项目进展不好时，管理者会投资更多。
3.ACS改变了实验的背景和日期，这个结果并不能支持原有的结果，扩大偏差不能概括市场决定。
4.ACS的发现是矛盾的吗？一种观点是，这只是帮助扩大偏差界定范围，这并不矛盾。另一种观点是偏差不是可推广的。此外，ACS认为S的实验不能得到正确的决定。ACS得到结论，S的实验结果对于管理者的价值很有限。

Carmenk

P1:最初关于eb的研究——管理者投资不好的项目
P2：Staw实验解释P1观点：项目不好的投资人再投资时会在此项目上投更多的钱
P3：ACS在p2实验基础上改变条件，得到不同的结果
P4:ACS的结论有争议，有人认为帮助定义了eb的限制，有人认为让e不普遍化。此外，ACS指出Staw实验的错处，并认为其结果不具有参考性。

兔子-P

P1：对扩张的偏爱研究表明管理者喜欢重新投资已经发展经营不善的项目。管理者相信其他管理者正在面对扩张偏见
P2：实验：S让被试者投资两个R&D项目，经营状况一好一坏。被试者更愿意在经营状况差的项目里投资更多的钱。
P3：ACS在S的基础上重新设计实验，把两个R&D项目换成广告和产品设计项目，还改变日期让实验更加具有随机性。实验结果并没有支持原来的结论。
P4：ACS的发现是矛盾的吗？一种观点：具有普遍性，但是还有限制；还有一种观点是：实验还不够具有普遍性。实验有问题：被试者没有得到可以做出随机决策的信息。ACS认为S的实验对于管理人来说没有参考价值。

YannTse1111

P1

-S对escalation bias的研究表明managers倾向于再次投资运营得不好的项目。

-这就印证了传说中的manager丢了bad money之后还会继续丢good money。

-managers认为其他managers也收到escalation bias的困扰。

P2

-S要求实验对象在两个项目中投资其中一个。

-一段时间后一半的实验对象会被告知项目运营良好，另一半的则会被告知项目运营的不好。

-然后再给他们一次机会去投资，但是他们还是投资原来的项目。

-知道项目运营不好的比知道项目运营良好的人更愿意继续投钱。

P3

-ACS继续研究S的实验。

-However，他们改变了投资的类型，变成了广告投资和产品设计投资。

-还改变了告知成果的时间。

-结果和原来的实验截然不同，escalation bias并不能概括市场决策。

P4

-检验ACS的实验是否有争议就看escalation bias能否概括市场决策。

-有的观点认为可以。

-However，有点观点认为不行。

-ACS认为S实验结果不准确，实验对象没有做出理性决策。

-实验对象需要知道更对关于未来的利润信息。

-他们缺乏这些信息，所以不能说escalation bias不利于市场决策。

-基于这些考虑，ACS认为S的研究对managers没啥价值。

冲啊~

Main points:
contradicts the previous experient finding, points out some shortcomings of the design

Structure:
1. 说一个1976实验结论： 经理人倾向于再投资之前失败的项目
2. 说当时的实验是怎么设计的
3. 1993年ACS又做了个类似的实验，变了一些条件（当代环境，不是两个R&D而是广告和产品设计），结果相反
4. 讨论是不是有争议的？
● 一个观点是ACS的这个实验可以定义笼统的escalation BIAS 的局限性
● 另一个观点觉得这个理论本身就不是可以归纳概括的
● 再说ACS觉得1976的实验是错误的，没有提供重要的让参与者合理决策的信息
--> 最后说考虑这些因素，ACS觉得之前的实验没什么价值

slowdiving

190. Escalation Bias
文章大意：推翻一个旧的理论
P1—p2旧理论
P1:介绍eb理论的原理
      人们倾向于在失败的投资上追加投资。而许多管理者相信别人会经历这种增加偏差。
p2:得出eb理论的实验
P3—p4 新理论
P3:推翻eb的新实验
      将RD的投资案例变成广告投资和产品设计投资，发现结果和最初结果并不吻合
p4:新实验的具体发现
=〉旧理论的结论不是general的
=〉旧理论的不合理之处：没有给出足够的盈利判断信息

slowdiving

感谢分享！               

T7willG700

198 escalation bias
P1
引出S的实验 managers更愿意在表现不佳的项目投钱，印证了江湖传闻
管理者都觉得其他管理者都有这种上升偏见
P2
详细介绍实验内容
结论：实验对象更愿意在表现不佳的项目投钱
P3
ACS调整了实验内容：项目领域，时间
结论：不支持原有结论，不是都有这种上升偏见
P4
提出问题，以上两个实验矛盾吗？
一种回答是：要把上升偏见总结概括普世化到所有市场决策中需要设定一个标准/限制
这种回答下两个实验结果不矛盾
另一种回答：根本没法简单概括普世化到所有managers的决策一概而论
这种回答下两个实验结果矛盾
ACS：S的实验本身就有问题，实验对象的信息不足以他们做出理性抉择，包括未来盈利情况等，所以实验结果不成立
ACS最后得出总结论：S的实验 没有价值

angelika2022

190.escalation bias

1:Staw关于escalation bias的研究显示经理们倾向于投资一些已经变差的项目. 这点支持了管理上的folklore. 很多经理都在经历类似的bias.
2:介绍实验的内容, 验证第一段的观点.
3:引出一个反例: ACS使用了staw原来用的材料, 改变了context和date, 结果不支持原始的发现.
4:ACSh和staw实验结果不一样,是因为实验对戏那个没有收到信息允许他们做理性的决策.需要有未来没种可能性的盈利信息才能做理性决策. 正因为如此, 也不能说escalation bias影响了研究中的决策. [否定了第一段的观点, 并给出原因]. Staw的研究其实是没有价值的.

生词:
folklore  2 : ideas or stories that are not true but that many people have heard or read
spawn: v. to produce or lay eggs in water