完全懵逼，有人看一下这倒CR么

Raycyn

Accidents involving drivers who do not wear seatbelts have been shown to cause higher rates of serious injury than accidents involving drivers who do wear seatbelts. Because drivers who do not wear seatbelts can end up costing taxpayers money in medical bills, Thoracic County should make it illegal to drive without a seatbelt.

Which of the following, if true, provides the most support for the argument above?

• AIn Thoracic County, the number of severe injuries and deaths caused by driving without a seatbelt is less than the number caused by drunk driving. 分析该选项
• BWithin Thoracic County, the majority of citizens already wear their seatbelts. 分析该选项
• CMotorcycle accidents are statistically more significant in terms of the money they cost taxpayers in Thoracic County. 分析该选项
• DNo significant effect on public health would result if driver safety were prioritized in Thoracic County. 分析该选项
• EOn particularly dangerous roads in Thoracic County, vehicular accidents of all kinds are common. 分析该选项
• 这道题感觉完全懵逼，正确答案是E,
  

Raycyn

Augustus8 发表于 2017-7-2 22:19
答案：D
premise: F 和 K 基地类似，执勤量类似，k比F人多
conclusion: K士兵每人执勤量少，K士兵空闲时 ...

哦!!!!!!!duty是执勤量的意思，我还以为是责任.........
谢谢！！！

Augustus8

Raycyn 发表于 2017-7-2 15:02
Flagpole Army Base in Oregon and Klondike Army Base in Alaska are similar bases with similar duty lo ...

答案：D
premise: F 和 K 基地类似，执勤量类似，k比F人多
conclusion: K士兵每人执勤量少，K士兵空闲时间多
A 招兵的人偏爱F （无关执勤量）
B officers有类似训练 （无关执勤量）
C K士气比F士气高（无关执勤量）
D K休假比F休假时间长（影响执勤量，虽然人多，但休假时间长导致每个人的执勤量增加）
E 类似数量的士兵驻扎全国各地（比的是F和K基地，和其他地方没关系）

Augustus8

Raycyn 发表于 2017-7-2 20:28
假设是方案评估啊
那么这就是方案可行性的强化不是么，
就helr大神那个例子为了减肥我不吃饭了，可行性的 ...

因果并不是说因为不系安全带受伤花纳税人的钱,所以宣布不系安全带违法，而是因为事件A，所以事件B，
前提：事件A已经发生
结论：事件B将要发生
这里的因果并不是说做了事件A，必然导致事件B，而是事件A发生后，事件B会发生
因果关系要满足 1A和B相关 2A必须发生在B之前 3所有其他的因素C都已经被排除，这也是为什么要从这三方面削弱

Raycyn

Augustus8 发表于 2017-7-2 19:52
方案推理是评估方案，此题要是方案推理那么就应该是为了降低医疗费，颁布法案不戴安全带违法。但是此题不 ...

假设是方案评估啊
那么这就是方案可行性的强化不是么，
就helr大神那个例子为了减肥我不吃饭了，可行性的质疑不就是不吃饭可以减肥么，那么这里不就是系了安全带可以降低医疗费用么
那我想请问一下这里的因和果是啥呀关键我没想出来，
因为因为不系安全带受伤花纳税人的钱,所以宣布不系安全带违法???感觉这没啥因果关系

Raycyn

Augustus8 发表于 2017-7-2 19:53
你这个题是哪里的我好想没见过，prep和og肯定没这题

在**f上的magoosh的题目

Augustus8

Raycyn 发表于 2017-7-2 17:25
还有能帮忙看下后面一题咩~~~

你这个题是哪里的我好想没见过，prep和og肯定没这题

Augustus8

Raycyn 发表于 2017-7-2 17:24
看了你的解答恍然大悟
但是我想了一下这题可否是方案推理
目的：降低花纳税人的钱

方案推理是评估方案，此题要是方案推理那么就应该是为了降低医疗费，颁布法案不戴安全带违法。但是此题不戴安全带违法是作者通过前面的原因给出的结果，作者并没有要降低医疗费用或者降低伤残率（不要脑补）
而且方案推理3个推理方向，方案可行性，可操作性和方案副作用，和排除它因不沾边吧

Raycyn

Augustus8 发表于 2017-7-2 16:46
background: 不戴安全带的司机比戴安全带的司机易受伤
Premise: 不戴安全带的司机花纳税人的钱医疗
Conclus ...

还有能帮忙看下后面一题咩~~~

Raycyn

Augustus8 发表于 2017-7-2 16:46
background: 不戴安全带的司机比戴安全带的司机易受伤
Premise: 不戴安全带的司机花纳税人的钱医疗
Conclus ...

看了你的解答恍然大悟
但是我想了一下这题可否是方案推理
目的：降低花纳税人的钱
方案：把不系安全带当违法处理
然后后面就和你的解释差不多，这里排除了是由于道路危险的原因，强化了方案的有效性
这样看可否？？