Thank u

shalassa

Thank you!

gouleichen1009

我只是想让大家看看我附件

westcoastplan

shalassa 发表于 2015-9-16 14:43
好的。非常感谢！你说得很对，昨天其实我做语法的时候太患得患失，我会好好梳理一下语法理论，然后也会更 ...

我逻辑题当阅读题做的。你说得没错，逻辑链没懂技巧都没用。我不建议快速度然后抓住成分。。。我还是觉得就只有一条：理解理解理解。当阅读一样地去理解。成分什么的，如果理解了，就算题目问，回过头去一看就知道了。我建议你拿到逻辑题的时候不要先入为主地觉得，啊，逻辑题，我要找逻辑链。就当成一段阅读短文去做，什么都敌不过透彻理解意思。

304100224

取消了好像买不了enhanceed report了吧

shalassa

漂洋過海一条鱼 发表于 2015-9-18 17:24
710还说自己很差...那这个世界上别的人没法存活了...其实对于申请这个东西，其他的条件也是很重要的，就算 ...

Thank u for ur information. 您说得很对，申请都是综合评判的。不过可能每个人的情况不太一样吧。我这里也不是要误导所有人说只有很高的分数才能申请到好学校。完全没有这个意思。

漂洋過海一条鱼

710还说自己很差...那这个世界上别的人没法存活了...其实对于申请这个东西，其他的条件也是很重要的，就算你考800，未见得美国前20十名校一定要你！纯属评论，不针对个人~

shalassa

xenia_q 发表于 2015-9-18 17:00
我还在总结自己的逻辑千行，不过总体上的感觉是，现在的逻辑题更偏向于实际的商业环境下对于一个计划或者对 ...

说得很有道理。我觉得不妨一试。另外，想看看你的逻辑千行。我们加个好友吧！

xenia_q

shalassa 发表于 2015-9-18 16:27
谢谢指点！因为我的逻辑只看过曼哈顿的教材，上面确实是传统题型分类，里面基本的结论前提的区分对boldfa ...

我还在总结自己的逻辑千行，不过总体上的感觉是，现在的逻辑题更偏向于实际的商业环境下对于一个计划或者对于一个论证的处理能力。

xenia_q

shalassa 发表于 2015-9-18 16:27
谢谢指点！因为我的逻辑只看过曼哈顿的教材，上面确实是传统题型分类，里面基本的结论前提的区分对boldfa ...

比如看到一个逻辑题是evaluation of a plan的首先要找到这个plan是什么，plan的目的是什么。然后support的题目一般答案的方向就是会促成这个目的的，Weaken的题目一般会说不能达到目的，或者说Plan本身有问题。时刻比较各个选项和plan以及Goal之间的关系注意文章讨论的范围，会发现有些答案选项完全说得不是一回事。如果要举例的话可以私下给你看我总结的逻辑千行。
楼主按plan/Goal代替premise和conclusion整理一遍所有evaluation of a plan题型的题目就会有体会了。

shalassa

xenia_q 发表于 2015-9-18 16:02
个人感觉新的逻辑已经不再能完全用常规的加强，削弱等等方式去考虑了。我重新看了OG15的逻辑题分类，其实 ...

谢谢指点！因为我的逻辑只看过曼哈顿的教材，上面确实是传统题型分类，里面基本的结论前提的区分对boldface题目特别有效，但是做到高难度的题目我也觉得好像起不了太大作用。是否可以具体举个例子，展示一下所谓“抓住plan”的思维方式？谢谢！

xenia_q

shalassa 发表于 2015-9-16 14:43
好的。非常感谢！你说得很对，昨天其实我做语法的时候太患得患失，我会好好梳理一下语法理论，然后也会更 ...

个人感觉新的逻辑已经不再能完全用常规的加强，削弱等等方式去考虑了。我重新看了OG15的逻辑题分类，其实就是两种，完成一个argument/plan或者评价一个argument/plan。
比如，我现在把OG所有Evaluation of a plan的题理了一遍，发现常规的逻辑链不是次次有效的，反而抓住文章中提到的plan，plan的目的对做题比较有用。
还是应该回归OG对逻辑题的分类，然后再找出题和解题思路会比较好。供参考。
P.S.楼主牛人，我阅读老是无法掌握active reading

moonzhishui

加油，很欣赏对自己高要求的人～

shalassa

snake-flying 发表于 2015-9-18 05:03
我也710，而且考了两次都是这个分数，模考5、6次吧，没有低于740的
搞不清什么状况，进入710怪圈了，心情异 ...

说的有道理！加油，共勉！祝取得好成绩！