请教OG 12th 那篇关于Indian Reservation water right的文章

star_tu

看了好几遍都不能完全理解文章所表达的意思，哪位大牛做过能讲讲文章的逻辑吗？

我的疑问是，
1）文章中提出的三个标准到底是什么的标准？
2）文章举Rio Grande pueblos的例子到底为了说明什么？
3）1963年的法案跟1908年的到底有什么关系（牵涉到第59题，虽然我做对了，但用的是排除法，完全看不懂og答案想说什么）
4）这个pragmatic approach是讲水权的还是讲reservation的建立，看og第60题的答案的意思好像是说后者，但全文不是应该都围绕水权么？

谢谢各位！

njkobe

囧～那篇是我做的最差的～拙见如下：
1) 符合那3个标准法庭可裁决联邦具有储水权；
2) 说明W一开始对于这个案例不适用，后来通过A以后适用了；
3) A法案的作用是裁决W适用于Rio案例(尽管仅仅根据W的3个标准不能判定的)；
4) 我觉得是有没有federal rights to reserve water

love+1

刚做的这个，8个选项错了4个，读的一头雾水，大概知道说啥，又不是很清楚说啥，就这感觉。下面的题有2个也超变态感觉

superbblife

这篇非常难，错得厉害，分析时候还不是完全明白

下面问题可以在OG分析中找到相应的答案：

1）The passage illustrates in the first paragraph that Winters was cited in the establishment of water rights based on a set of criteria that included the formal withdrawal of lands by the government.

2）The case of the Rio Grande pueblos is introduced as an example of lands that had never been formally withdrawn by the government, raising the question of whether Winters would still be applicable in such situations. The passage then asserts that the situation of the pueblos has not barred the application of Winters.

3）L34-37 what constitutes an American Indian reservation is a question of practice, not of legal definition...

Winters doctrine was cite in the establishment of water rights based on 3 criteria (legal definition)

Arizona v. California shows that the establishment of water rights need not be tied to any previous legal definition of reservation lands but may be tied to the U.S government's practice merely of treating the land as reserved for American Indians.

4）是指后者，即所有保留地产生的方式并不影响W的执行。

全文是围绕水权，但是界定的标准是什么样的土地能称为保留地

[此贴子已经被作者于2009/9/9 6:08:35编辑过]

neomatrix

我在做第一遍的时候7题全错，第二遍还是错了4道，这题很变态，读来读去就是不知道作者到底想要表述什么，这些法律的演变到底又是什么。。。。。。

有米有人把这篇完全做对的？来说说吧……头痛啊这篇。

neomatrix

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_reservation

wikipedia上的一篇文章，介
绍了indian
reservation的情况，有点帮助。原来reservation是一个专有名词，并非我们平常所了解的reservation。现在终于理解为什么文中说what constitutes an american indian reservation is a question of practice, not of legal definition. GMAC太贱了，说
不require background information，但这篇文章对于不了解任何有关indian tribe的我们来说，实在是很难理解。

[此贴子已经被作者于2009/9/20 21:21:50编辑过]

Boot

搜索一下吧，有很详细的讨论贴的。

gjlitb

请问楼上，，哪里有讨论贴呀？？我整版搜索了一下关键字，，貌似没有~~~

这篇文章我看了近一个小时，，还是似懂非懂~~~~~

fangzhou11

我发表一下我的个人看法
文章一头一尾在讲保留地水源的使用问题，而通篇是在讲保留地的界定问题。
W法案是在说保留地的水源使用，至于保留地的定义，另外给出三个界定标准。
RGP不符合那三标准（58题），所以它对水源的优先使用得不到W法案的支持（61题），
为此，政府给出解释：政府说你是reservation你就是（practice)，不管你服不符合那三个标准(legal definition)。
而政府的这个举动（pragmatic approach)得到A法案的支持，即A法案拓宽了W法案的使用范围（59题），这样的话，A法案使得RGP可以使用W法案去保护他们的水源优先使用权（63题）。
个人观点，仅供参考

jillchenyy

谢谢neomatrix