关于og12 cr78超速吃罚单的题，小弟再次遇到又研究了一下，试着解释解释，求各牛拍砖

pirate舟 · 发表于 2012-3-25 04:05:13

Q78.

A recent report determined that although only 3 percent of drivers on Maryland highways equipment their vehicles with radar detectors, 33 percent of all vehicles ticketed for exceeding the speed limit were equipped with them. Clearly, drivers who equip their vehicles with radar detecters are more likely to exceed the speed limit regularly than are drivers who do not.

the conclusion drawn above depends on which of the assumotions?

A Drivers who equip their vehicles with radar detectors are less likely to be ticketed for exceeding the speed limit than are drivers who do not.
B Drivers who are ticketed for exceeding the speed limit are likely to exceed the speed limit reguarly than are drivers who are not ticketed.
C The number of vehicles that were ticketed for exceeding the speed limit was greater than the number of vehicles that were equipped with radar detectors.
D Many of the vehicels that were ticketed for exceeding the speed limit wre located more than once in the time period covered by the report.
E Drivers on Maryland highways exceeded the speed limit more often than diDd drivers on other state highways not covered in the report

题目结论是：装r 的比没有装r 的 regulary 更可能超速。

首先解决一个前提：就是假设没有gap，3%和33%两个比例也是不可以直接拿来比较从而得出结论的，因为这两个比列的涉及的主体都不同（一个是总车数，一个是被ticket的车数），是不可以用直觉来感觉一下的。那么是怎么比较的呢？
就是用（‘装r的超速车’ 占 ‘装r的总车数’的比例）与（‘没装r的超速车’ 占 ‘没装r的总车数’的比例）来比较，就是用
(33%*超速车)/ (3%*总车) 与 (66%*超速车)/ (97%*总车) 来比较
显然，前者大于后者，所以就会得到 “装r 的比没有装r 的更可能超速” 的结论。

那么接下来就会发现题目的结论和上面的比较是有gap的，而这个gap 就是regularly！就是说上面的比较是基于一次调查得到的数据（题目一开始说”A recent report determined that.." ），那么要得到结论中的regularly，就要考虑调查以外的情况，来排除这次调查的个别性。

在看题目之前，根据上面的分析，我们先来解释一个题目中将会出现新概念，就是 “被ticket的车”，它在这里所指的就是针对这次调查来说的，也就是 “被ticket的车”是指在调查中的超速车，而之前我们一直讨论的超速车，就是在regularly 情况下所说的超速车。

这样一分析以后，og对选项的解释就是就非常明了了，我们来看题目和解释：
A 装r车的比没r的车更不可能被ticket------------用og的解释 “这个说法很可能是对的，但是它与要推论道regularly的结论无关（not relevant）"
B 被ticket的车比没被ticket的车regularly更可能超速-------------发现没有，这里就正好确保了当跳出调查以后，在regularly时这个调查依然具有可信度。而这个调查在regularly时是否有可信度就是这题的assumption。
C
D 在调查中，大部分被ticket的车都是被ticket了多于1次的----------------依然用og，“这个也许可以支持结论，但是并不necessary，因为它只是针对单次的调查来说事，并不是一个general的情况。”
E

sdcar2010 · 发表于 2012-3-25 04:20:08

You analysis missed the difference between being ticketed and exceeding speed limit. And your analysis, especially the equation you presented, hinges on the ASUMPTION that the speeding ticket reflects the speeding action. And this assumption is B). Therefore, your analysis is a circular reasoning.

pirate舟 · 发表于 2012-3-25 05:01:16

You analysis missed the difference between being ticketed and exceeding speed limit. And your analysis, especially the equation you presented, hinges on the ASUMPTION that the speeding ticket reflects the speeding action. And this assumption is B). Therefore, your analysis is a circular reasoning.

-- by 会员 sdcar2010 (2012/3/25 4:20:08)

对的，我也发现了这一点我没有在分析里面说清楚了，但是我的观点是：在调查中，被ticket车的就是超速车！而被ticket车和超速车的区别是，“被ticket车”是在调查中对超速车的称呼，而“超速车”则是指regularly情况下的。也就是说，调查中并不存在“没有被ticket的超速车”。

我有两个理由：1如果在调查中还存在没有被ticket的超速车，那么那个评判谁更可能超速的公式将引入一个新的变量，那么整个题目就会变有异常多的要去推论的地方，如果你仔细写出来去分析的话就会发现这是不可能在gmat中做到的，或只用B中的那个一个assumption是说明不了更可能的，因为就像我说的不能凭感觉去用题目中两个关系很远的比例来比较出谁更已超速
2在一个一段时间的调查中，不遗漏地讲每一辆超速车都ticket也是可能的，而且根据og对各选项的解释，我们会发现，他关注的只是regularly的问题，也就像我分析那样，用公式得出一个针对调查的结论，而需要的是一个普遍的结论。而这里面被ticket是针对调查中来说，超度是针对普遍来说。

那么为什么会有被ticket和超速两种说法呢，我觉得也是可以理解的。在一个调查中，我们为了强调数量，说这段时间有多少多少辆车吃了罚单，而在说一个普遍的结论的时候，我们说某某车更容易超速。

感谢sdcar大牛的关注啊，还请再看一眼题目与我的分析，并对比og的解释。也还请继续对我提出批判啊！

pirate舟 · 发表于 2012-3-25 12:07:09

-- 最后一行不知道为什么变小了。感谢sdcar2010大牛的关注，还请再想一想我提出的看法，因为和之前大家讨论的有些出入，并且我觉得按我这样理解更符合og对这题的解释，而且个人也觉得没有大的漏洞。
也希望其他高手前来拍砖。。。把这道题说清楚

我的看法主要有两点不同
1、就是我在楼上提出的被ticket的车和超速车数量上相同。
2、是评判谁更容易超速上。我认为直接用3% 和 30%的差别来感觉是没有道理的，比较谁更容易超速，要用“自己范围内的超速车”占“这个范围里的总车数”的比例来比较，就是最初的公式。
如果被ticket车和超速车不同，那么要比较可能性的公式就变成
（x*超速车)/（3%*总车) 与【（1-x)*超速车】/（97%*总车) 比较-------------x是超速车中安装了radar的比例

当超速车=被ticket车时，x=33%. 如果他们不等，x就是未知的。就算加入了B选项的assumption也不是充分的可以得出谁更可能超速的结论（这里都还没涉及regularly的情况），虽然有了B以后前者是可能大于后者的，但是没有B 也有可能（具体可以带入一个数值看一下）。

我的这个看法，只是在评判谁更可能超车上有点绕，但是一旦确定了，其实“被ticket车”和“超速车”一致时，那么这道题就变成：一个特殊的结论，需要一个assumption，然后的出一个普遍的结论。

那么在解题的时候，就一点也不绕了。而且很符合og对每个选项的解释。

sdcar2010 · 发表于 2012-3-25 12:16:36

就算加入了B选项的assumption也不是充分的可以得出谁更可能超速的结论

B) is not a sufficient assumption, but a necessary assumption. That's the key.

当超速车=被ticket车时

This is wrong on two counts:
1) Only a fraction of speeding cars are ticketed.
2) The passage does not claim that either all the speeding cars are ticketed or the same fixed percentage of speeding cars are ticketed among both normal cars and car equiped with radar.

If something does not show up as a premise, you cannot take for granted that it is the case the author assumes. As test takers, we are asked to FIND assumptions, not to put assumptions into the author's mouth/mind.

pirate舟 · 发表于 2012-3-25 12:37:53

关于1，题目也并没有明确说呀 Only a fraction of speeding cars are ticketed呀，这不算是 put assumption in author‘s mouth吗？
题目只是用了1、vehicles ticketed for exceeding the speed limit和 2、more likely to exceed the speed
就像我在2L说的，这里的区别只是 “在一个调查中，我们为了强调数量，说这段时间有多少多少辆车吃了罚单，而在说一个普遍的结论的时候，我们说某某车更容易超速。”
我并没有加入自己的assumption，这里完全可能说的all speeding cars are ticketed。而你认为的 Only a fraction of speeding cars are ticketed也是自己感觉出来的。

而且，如我在3L说的，如果认为Only a fraction of speeding cars are ticketed，用题目中的条件，加上任何一个选项，就连“ 装r的车比没装的更可能超速” 这个结论，更别提把它延伸到regularly的情况

sdcar2010 · 发表于 2012-3-25 20:47:21

在调查中，被ticket车的就是超速车！而被ticket车和超速车的区别是，“被ticket车”是在调查中对超速车的称呼，而“超速车”则是指regularly情况下的。也就是说，调查中并不存在“没有被ticket的超速车”。

What LZ said above IS unsubstatiated assumption!

This passage is not about a group of policemen sitting at an intersection for three straight days and catching ALL the speeding cars and issuing a ticket for everyone of them . . .

This passage simply picks two somewhat related numbers from records and makes a conclusion.

If you agree that 题目只是用了1、vehicles ticketed for exceeding the speed limit和 2、more likely to exceed the speed
Then, you were wrong to say 就是用（‘装r的超速车’ 占 ‘装r的总车数’的比例）与（‘没装r的超速车’ 占 ‘没装r的总车数’的比例）来比较，就是用(33%*超速车)/ (3%*总车) 与 (66%*超速车)/ (97%*总车) 来比较
Because you added several assumptions, including B) to reach the above equation, and then you use your equation to conclude that the assumption B) is correct.

pirate舟 · 发表于 2012-3-25 22:55:03

我的那个所谓的算式是来比较以得出 “谁更可能超速”这样一个结论。的确，如果要把33% 和 66%用上去就已经承认被ticket 和超速是一致的。

但是，而我这里最想关注的一个问题就是，如果按你的想法，仅仅根据题目条件和 B) ,请你告诉我是怎么可以的出“装r的车比没装r的车更可能超速” 这个结论，我们且把regularly放一边？？

你要比较谁更可能超速，就必须比较
（x*超速车)/（3%*总车) 与【（1-x)*超速车】/（97%*总车) 比较-------------x是超速车中安装了radar的比例

而我的意思就是，题目条件再加上 B) 给你，也是比较不了上面的大小的。。
因为结论其实包含了 “装r的比没装的更可能超速”和“regularly”两部分的，对吧？你连第一个都得不出来，就更不用去关注regularly了

所以，我为什么认为出题人这里的意思本身就是把被ticket车和超速车同等看待，就是因为当只有这样时候，才可能有前一部分的成立，然后答案是要我们选一个可以同时保证后一部分（即regularly）成立的选项。

sdcar2010 · 发表于 2012-3-25 23:26:34

Necessary is different from sufficent.

LZ, you need to understand the difference between the two.

For the difference between sufficient assumption and necessargy assumption, here is an analogy:

Suppose you have city A and city B, separated by a river H. If there are multiple bridges over the river H, each bridge is sufficient but not necessary to connect city A with city B. What is necessary is that at least one bridge over river H is working.

If there is only one bridge over the river H, then that bridge is both sufficient and necessary to connect city A with city B.

If there there are two rivers C and D separate the cities A and B, and there is one bridge over C and many bridges over D, then the bridge over C is necessary (but not sufficient) to connect city A and B, while all the individual bridge over D is neither necessary nor sufficient to connect city A with city B. What is necessary is that at least one bridge over D is working!

pirate舟 · 发表于 2012-3-26 00:02:02

sdcar2010 大牛，你的观点我在其他帖子里已经了解了，我也明白你在试图跟我说的问题。但是，我觉得在你的分析有一些问题，所以我也想请你抛开你之前的固有观点，看一看我所想表达的东西。可能之前我翻来覆去说了好多，有些杂了，我下面整理说一下我的重点：

首先，我把题目结论分为两部分来看待（1）装r的车比不装r的更可能超速（2）在（1）中的情况是regularly的

那么，我为什么认为“被ticket车”和“超速车”一致呢，有两个主要原因：
1、关于对结论（1）部分的论证：
我认为如果要有（1）这样的结论，一定是比较（x*超速车)/（3%*总车) 与【（1-x)*超速车】/（97%*总车) 才能得到的------------x是超速车中安装了radar的比例
但是，如果按照你的理解把“被ticket车”和“超速车”分开，那么x就永远未知，也就永远无法得出（1）中的结论，也就得不出整体结论。

那么也就可以认为出题人的本意就没有把上述两种车分开，正如我说的，题目没有明确说明 Only a fraction of speeding cars are ticketed，我并没有自己附加一个条件来说两者是一致的，而是出题人本来就没有把他们分开，是我们延伸思考以后认为 Only a fraction of speeding cars are ticketed。

2、如果姑且让我承认这两种车一致，根据题干中的条件我们就可以就可以比较两个比例，从而得出结论的（1）这个部分，而得不到（2）regularly这个情况。那么，现在的情况就是“我们有一特殊的结论，需要把它推广到普遍的结论”。
我想请sdcar2010 姑且承认这个情况，重新去看一下每一个选项，以及og对每一个选项的解释，你就会很清晰发现，og想说的其实就是这个意思。非常清晰。

所以，我在这里认为，出题人的本意就是 “被ticket车”和“超速车”是一致的。还请想请sdcar2010给出对应的反驳，特别是第1点。

本贴相关题目 OG-2015-CR-77 | GMATPrep-2007E2-CR-40OG-2015-CR-77 |
OG-13-CR-77 |
OG-12-CR-78 |
GMATPrep-2007E2-CR-40
... (KLMT)

相关帖子

更多相关帖子

关于og12 cr78超速吃罚单的题，小弟再次遇到又研究了一下，试着解释解释，求各牛拍砖

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

本贴相关题目 OG-2015-CR-77 | GMATPrep-2007E2-CR-40OG-2015-CR-77 | OG-13-CR-77 | OG-12-CR-78 | GMATPrep-2007E2-CR-40 ... (KLMT)

相关帖子

更多相关帖子

关于og12 cr78超速吃罚单的题，小弟再次遇到又研究了一下，试着解释解释，求各牛拍砖

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

本贴相关题目 OG-2015-CR-77 | GMATPrep-2007E2-CR-40OG-2015-CR-77 |
OG-13-CR-77 |
OG-12-CR-78 |
GMATPrep-2007E2-CR-40
... (KLMT)