|
美国水权 1. 水权Water rights -4次 a) 水权回忆了一些：和GWD讲的对象一样都是Wintersv. United States，但是内容不一样. 首先，说出水权的一些规定.其次，说这些规定不充分，比如说规定印第安人只能再有特殊的灌溉需求的时候才能有水权，那什么将有特殊灌溉需求呢？印第安人会不会假冒有灌溉需求而实际有其它需求呢？又说出了水权是地表的水呢？还是地下水呢？因为如果他们用了地下水，地表的河水就少了.印第安人会不会和白人争水权呢？会不会影响白人用水呢？最后，结论是这个不完善的规定给大大小小的法案带来很多纠纷 b) 第三篇是水权题，一段，长文，大约一屏半，四题. 偶没看老JJ，不知道是不是那个，不过这个水权题蛮奇怪的。说Higher Court在某年决定native American只能在irritating方面使用水。这个决定很模糊，带来很多误解。然后作者开始提问。是只能用于irritating？还是。。。？还是。。。？如果是...?只见满屏的问号。。。N多问号。最后一句，很关键，说这个模糊的决定造成很多court，high or low，都对水泉问题做了differentdecisions，此处有题。其它一些题目都是在问号那部分出的，这个RC应该算比较难的，看的时候要分清各个问号之间的关系 c) 阅读有水权那篇，长一页多。第一段讲以水权那个案件引出argument.第二段质疑高院的判决，其中主要提到印第安美国人在灌溉用途上拥有“充分”的水权这一判决不严谨，通篇问号。首先如何理解“充分”？印第安美国人能否随意增加（或减少）使用水的数量随着他们的人口的增加（或减少），这样规定对非印第安美国人就公平吗？这里有一个细节题。其次如何理解“灌溉用途”，如果用于印第安人需要把水用于其它用途呢？谁否可以使用？如果不能这样对印第安人公平吗？有细节题。最后讲，这样的判决的模糊性导致了地区、中级法院在大量司法实践中基于对该判例的理解作出了不同的判决。对此有细节题。 Old 版本1：一篇时说一个法院的判决about the water that can be used by the native american,大致说因为这个规定非常模糊，很容易造成误解，不知道native 是不是只限于使用地上水还是地下水，只用于灌溉还是所有的，如果native人口增加了，那他们所规定使用的水增加吗？就是一系列不同的 interpretation 版本2：“水权变体篇”，这次时说这个法案一直引发争议。其中说到水权是否应如法案所述仅用于灌溉 （有题），那么印第安人如果要用水发展其它行业，如养鱼等就不行了，这不公平。后来又有人认为水权所指的水，定义不明确。是否应该包括地下水（有题），云云。通篇都是问号和争论。共66行。还有文章的主旨题。 版本3：第一篇：印第安水权变体，就是说法律虽然一方面规定印第安人享受水权，但是另一方面又对该权力有所限制，就是要有 “irrigation purpose”。但是这个“irrigation purpose”的定义就会引起很多争议了。因为是否说把水用作非灌溉的用途就不享有水权。另外，水权是仅指surface water还是包括ground water. 题目有主题题，最后一道有点搞，问“irrigation purpose”做什么解释的情况下，non-native American 会遇到困难。 版本4：第三篇印地安水权变体 作者认为Winter法案对水权认定不明确( open-ended )，一方面给予印地安人水权，但是在该法的另一个地方指出仅给予灌溉水权，作者提出许多质疑，像是灌溉定义认定的时间点为何；只能用在灌溉吗? 对印地安人是否有负面影响；影非印地安人对土地利用的投资，因为双方会产生水权对立(反正作者就是质疑水权定义不明确对印地安人及非原住民都有负面影响)由于。最后提到地下水是不是水权规范也是一个争议，由于Winter法案的不明确定义，导致地方法院有许多相对立的判决。 版本5：阅读一道水权的变体。主要内容是说水权“灌溉权”的定义不清楚，作者列出很多可能会引发歧义的问题。什么Underground orsurface，不过题目好像不难。 题目 1. 主旨题 对于一个定义的质疑(有一个选项很搞混 是说某个法案的原因还是啥的 请看清楚 ) 2. 定位题 问“irrigation purpose”做什么解释的情况下，nonnative America会遇到什么difficulties： 当印地安人数增加时用水增加 (大概请往前三到四行找定位) 3. 为什么要提到地下水 (请定位在 因为地下水也是会汇成河流所以也是水源) 4. 最后一句，很关键，说这个模糊的决定造成很多court，high or low，都对水泉问题做了differentdecisions 5 如果用于印第安人需要把水用于其它用途呢？谁否可以使用？如果不能这样对印第安人公平吗？有细节题。 v1 关于water right的一个文章，和以前读过的一个印第安人水权的文章完全不一样。这个文章不太长，一屏。 v2 (700) 印第安人水资源使用权的纠纷是从一个WW法案开始的。这个法案最开始由SUPREMECOURT判决水使用权归属印第安人，后来又判决说印第安人只有使用水资源去充分满足灌溉需求的权利。 然后作者就开始喋喋不休的反问这个说法 到底是什么意思，到底是充分满足灌溉呢？灌溉要用多少呢？还是充分满足农业需求呢？还是在印第安人人口增加的基础上可以进一步增加他们使用水资源的量呢？ 这样做会不会损害非印第安人的权利呢？（此处有细节题和高亮题，只要看懂这两句话就很好回答，细节题大意是为什么作者说非印第安人权利将会受损呢？我选的 是因为印第安人人口增长）然后继续反问在什么地方怎么具体应用这个法案呢？比如源头的水怎么分配？离源头有距离的地下水怎么办？需要开井吗？井开了之后的 归属权给谁？…..BLABLA反问一堆之后，最后一句陈述句是说这些问题give rise to court间的争议。（有题，问主旨，选不是detail court的争议而是描述法案影响，好像是，大家具体再看题吧。） 【考古】 v1 主要用反问句突出 the ambiguity of the court’s decision, open-endruling creates many misinterpretations - one thesisquestion - one question focuson the right to develop land of non-native Americans, SA: the water right ofnative Americans will expand as their population expand – create difficultiesfor non-native Americans to develop land - 还有一道细节定位和一道内容推理题, 有一题答案大意应该是the underground water determinesthe amount of surface stream v2 我 记得有90行，而且作者用了八个问号质问在实际运用这个法律解决问题的时候所引起的误解! 而且句子特长，但题目不难，就是问主题及一个例子在句子中的作用，没有考得特别细! v3 水 权变体篇”，这次时说这个法案一直引发争议。其中说到水权是否应如法案所述仅用于灌溉（有题），那么印第安人如果要用水发展其他行业，如养鱼等就不行了，这不公平。后来又有人认为水权所指的水，定义不明确。是否 应该包括地下水（有题），云云。通篇都是问号和争论。共 66行。还有文章的主旨题。 v4 关 于是水权的，和GWD完全不一样！！！除了法案的名字。。简直ETS害人。主要说法案的定义模糊，为以后的纠纷埋下祸根。很扰，有好多例子说明。 v5 今 天70多行的阅读中出现了WINTER& WUTHER（就是GWD中裁定印第安人的哪个法律），开始我一下惊喜，谁知道通篇都是对这个法律中定义印第安人用水权利的两个定义的ambiguity 的发问，起码有7到8个正问和反问来发展文章，第一次见到这种写作模式。有 主题题和取非题目。 v6 一篇时说一个法院的判决 about the waterthat can be used by the native american,大致说因为这个规定非常模糊，很容易造成误解，不知道native 是不是只限于使用地上水还是地下水，只用于灌溉还是所有的，如果native人口增加了，那他们所规定使用的水增加吗？就是一系列不同的 interpretation。 v7 1.印地安水權: Supreme Court 規定水權法案中,印地安人擁有水權的用途是irrigation.作者認為"irrigation"的範圍是open-ended的.接著提出很多反問:印地安人除了灌溉之外,是否可以用作其他用途呢?人口增加,使用的水可以增加嗎?如果non-native american使用groundwater而影響到native american的水權時,該怎麼辦? 因為水權的解釋模糊,對於non-native americanand native american都造成了影響, 最後一句說,low court and highcourt在水權的判決上也產生很多爭議(有題).另有主題題. v8 阅读中有关于美国土著人水权 的问题，由于高院前后两次的解释不同，引起诸多问题，各位网友要注意，里面有作者的8个问号(这可是我数的)，是对水权的挑战，全文90行，我的天，我差 点昏倒，不过，还好，题目倒也简单! 【背景知识】 *美国土著部落的用水权* 虽然大部份西部用水权都 有一个水资源首先被有益使用的优先权日期，不过联邦用水权还是可以追溯到“印第安人保留区”建立的日期。对大多数印第安人来说，这个日期比大多数白人开发 者开始耕种这些土地的时间还要早，因此他们用水的时间早于许多人。 安妮?卡斯尔律师说：“印第安人部落拥有类似主权政府的地位，它们受到很多法 律保护，用水权法就是其中一项。印第安人部落可以把保留区成立的日期当作‘首先用水权的日期根据’。因此，如果一个印第安人保留区是国会在1870年确立 的，他们的部落就可以分配到足够的水资源来满足部落合理的需求，包括土地灌溉。即使某人的用水权已经早已由法庭确立，但如果印第安纳人保留区在这个权利确 立之前已经形成，那么保留区所需用水量就可以优先于这个权利。” 早在1908年，美国联邦最高法院就在一个具有里程碑意义的案例中裁决说，联邦 政府所划分的印地安人保留区以及公共土地必须有充足的水资源来实现当初被建立的目的。这个案子叫“温斯特起诉联邦政府案”。案子的经过是这样的。几个在蒙 塔拿的印第安人部落向法院控告在保留区附近开发土地的白人，把越来越多的水资源用来灌溉土地，并且让马群及牛群饮用。这些开发者和印第安人之间的关系到 1905年突然恶化，因为乾旱严重影响了当地的供水情况。于是，1851年划分保留区的美国政府就代表印第安人向法院控告了这些开发者，以避免保留区上游 的水资源被用尽。联邦最高法院的裁决维护了印第安人部落的用水权。裁决说，水源上游的使用者不能通过建水坝或水库的方式减少印第安人保留灌溉所需的水资 源。 马克?谢里登律师解释了这个原则的实际运用方式。他说：“通过对温特斯案的判决，联邦最高法院承认了印第安人的优先用水权，并确定了印第安部落的用水量。他们设计了一种方法，把印第安人‘实际可灌溉的土地面 积”的权利数量化，以此表明印第安人的用水权是建立在农业用水的基础之上的。联邦最高法院希望确定在保留区范围内有多大面积的土地从实际和经济效益的角度 上看是可灌溉的。法院的做法是：使有关各方作出成本及利润分析，计算有多少可灌溉面积是符合经济效益、有利润的，以及灌溉过程中需要多少水等等。” 当 今社会所面临的问题是，为美国土著人保留的水资源量是根据他们过去的农业目的计算的。今天，一些印第安人部落想从事现代商业活动，比如经营度假胜地或高尔 夫球场，这些都比传统的耕作需要更多的水，因此迫切需要法院在今日快速发展的美国西部地区，重新裁定印第安人保留区的用水量。 谢里登律师解释 说，水资源被重新计量以后，印第安人保留区将可以自由使用水资源。他说：“印第安人部落的水权被计量后，这个部落就有权将他们保留区范围内的水资源用于各 种用途，比如农业、建造高尔夫球场，或者用于其他城市、娱乐、工业或商业用途。” [本月 版本1 就一段，中等长度。说联邦政府判定的水权都是霸道的，独占的。接着作者说实际上在美国一些地方的水权很早就有了，并且是大家共享的，特别是在水资源缺少的情况下。而且说到了现在美国的西南部的确还是水权共享的。接着作者又分析为什么在court里面是这样判定的（水权独占），因为缺少律师或者是缺少历史知识的了解，后面又说了一点内容，忘了。 版本2 我碰到了水权这篇， 说有一个municipal water law.主要意思是关于水权，court里的判定与practice不符，而这些practice到现在某些southwest地区还在沿用，（此处有一个考点问inference. 有一个选项是the southwestadopted the practice, 有可能是正确答案） 后来分析，为什么有court里判定水权独占而不是分享，有观点说是应为judges lack of historical knowledge) ,但是有证据表明，他们不可能没有这个knowledge. 所以可以infer 作者的意思是court 不是没有knowledge， 而是inferentially 这样错误地判定。（此处有考inference的题） 总体而言，水权这篇需要你认真思考，去想出题人的意图。这是我最后一篇阅读， 所以难度比上两篇稍大，看清楚选项，多想一想，有一个技巧用得比较多的是paraphrase。很多我觉得正确的选项都是出题人paraphrased 文章中的某句话或者几句话的中心思想，当看完选项没有立即找到答案时，抓住这一点，可以顺利解题。 两篇又同时考到了！ 水权 By sllynn 有一篇是关于winter&united states法案的，看到开头还以为做过，结果是不一样的，开头说这个法案对native-american对水资源的权利界定不清楚，然后通篇反问句表现怎么不清楚，最后结论是这个法案造成了很多误会，题目也很简单。 [考古待确认~~ v1 关于water right的一个文章，和以前读过的一个印第安人水权的文章完全不一样。这个文章不太长，一屏。 v2 (700) 印第安人水资源使用权的纠纷是从一个WW法案开始的。这个法案最开始由SUPREMECOURT判决水使用权归属印第安人，后来又判决说印第安人只有使用水资源去充分满足灌溉需求的权利。 然后作者就开始喋喋不休的反问这个说法到底是什么意思，到底是充分满足灌溉呢?灌溉要用多少呢?还是充分满足农业需求呢?还是在印第安人人口增加的基础上可以进一步增加他们使用水资源的量呢?这样做会不会损害非印第安人的权利呢?(此处有细节题和高亮题，只要看懂这两句话就很好回答，细节题大意是为什么作者说非印第安人权利将会受损呢?我选的是因为印第安人人口增长)然后继续反问在什么地方怎么具体应用这个法案呢?比如源头的水怎么分配?离源头有距离的地下水怎么办?需要开井吗?井开了之后的归属权给谁?…..BLABLA反问一堆之后，最后一句陈述句是说这些问题give rise to court间的争议。(有题，问主旨，选不是detailcourt的争议而是描述法案影响，好像是，大家具体再看题吧。) 【考古】 v1 主要用反问句突出 the ambiguity of the court’s decision, open-endruling creates many misinterpretations - one thesis question - one question focus on the rightto develop land of non-native Americans, SA: the water right of nativeAmericans will expand as their population expand – create difficultiesfor non-native Americans to develop land - 还有一道细节定位和一道内容推理题, 有一题答案大意应该是the underground water determines theamount of surface stream v2 我记得有90行，而且作者用了八个问号质问在实际运用这个法律解决问题的时候所引起的误解! 而且句子特长，但题目不难，就是问主题及一个例子在句子中的作用，没有考得特别细! v3 水权变体篇”，这次时说这个法案一直引发争议。其中说到水权是否应如法案所述仅用于灌溉(有题)，那么印第安人如果要用水发展其他行业，如养鱼等就不行了，这不公平。后来又有人认为水权所指的水，定义不明确。是否应该包括地下水(有题)，云云。通篇都是问号和争论。共 66行。还有文章的主旨题。 v4 关于是水权的，和GWD完全不一样!!!除了法案的名字。。简直ETS害人。主要说法案的定义模糊，为以后的纠纷埋下祸根。很扰，有好多例子说明。 v5 今天70多行的阅读中出现了WINTER& WUTHER(就是GWD中裁定印第安人的哪个法律)，开始我一下惊喜，谁知道通篇都是对这个法律中定义印第安人用水权利的两个定义的ambiguity 的发问，起码有7到8个正问和反问来发展文章，第一次见到这种写作模式。有主题题和取非题目。 v6 一篇时说一个法院的判决 about the waterthat can be used by the native american,大致说因为这个规定非常模糊，很容易造成误解，不知道native 是不是只限于使用地上水还是地下水，只用于灌溉还是所有的，如果native人口增加了，那他们所规定使用的水增加吗?就是一系列不同的interpretation。 v7 1.印地安水權: Supreme Court 規定水權法案中,印地安人擁有水權的用途是irrigation.作者認為"irrigation"的範圍是open-ended的.接著提出很多反問:印地安人除了灌溉之外,是否可以用作其他用途呢?人口增加,使用的水可以增加嗎?如果non-native american使用groundwater而影響到native american的水權時,該怎麼辦? 因為水權的解釋模糊,對於non-native americanand native american都造成了影響, 最後一句說,low court and highcourt在水權的判決上也產生很多爭議(有題).另有主題題. v8 阅读中有关于美国土著人水权的问题，由于高院前后两次的解释不同，引起诸多问题，各位网友要注意，里面有作者的8个问号(这可是我数的)，是对水权的挑战，全文90行，我的天，我差点昏倒，不过，还好，题目倒也简单!
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2014-7-6 14:00:26
收藏
收藏
