gwd-12-29

Q29:

The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans.  Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

同意a

这个题目是用的排除他因法

题目里说的要能通过盐分算出海洋的年纪，当然是这个盐分的增长是要均匀的咯，所以a就是说了一个这样的他因

而E的问题在于are used up ，为什么一定要用光呢，如果去掉这个UP，还是可以考虑的

我看完这题之后，首先想找这么一个答案，“地球上的河流不晚于海洋出现”，可是都没有，就选了b

a不好：what if The quantities of dissolved salts deposited by rivers are "unusually small"or "unusually small or large at other hundred-years-periods"

本题的核心是浓度变化量与时间是否成正比的问题，所以我认为b的答案包含了这两个变量信息，应该是正确答案的，而且at any time也包含了“河流可能比海洋迟数百万年才出现的情况”，从而排除了所有浓度与时间这两个方面可能产生的他因模式。

另外，如果是except题型，我觉得e削弱的力量也比a强些。

A啦！

排除B的原因，河里本身有多少盐不是问题，就如同河里有很多沙一样，如果没有随者水流到海洋里去。问题中说了dissolved salts。

排除E，是因为文中提到要determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state。这个增长量本身就是流入量－消耗量的结果。

我明白大家都认为凡是any出现的选项必定错，但是有规则存在必有规则不适用的时候！不可以太绝对，本题讨论的就是海洋与河水的盐度关系，怎么与河里的沙子一样呢？河流的盐度是原文中明确提过的概念，此刻难道因为你说盐度和沙子和鱼是一类的概念就变成无关吗？难道就得理解成河床低下的盐矿石不成？难道非要明确告诉河流的盐度就是河水的盐的溶解度吗？难道还得明确说明河水是流动的吗？

如果确定a正确，那么逻辑就成了绝对意义上的语言游戏啦，语言上谁贴近，谁就是正确答案。那又如何解释a的取非无法构成削弱的局限呢？取非后的a选项可以是这样的：1,The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earths oceans might have  been unusually small during the past hundred years;又后者是这样的：2，The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans have  been unusually large during the other hundred-years-periods

最要命的是取非后他居然可以是这样的：it's stable!

无论是时间上取非还是变化量上的取非，a选项都不具备假设取非结论不成立的特征，因此首先被我排除！！

即使认为any和all的出现导致b不好，那也只能选择e啊同志们！！只有e和b的取非可以导致结论不成立啊。

请多探讨，请多指教，我都快疯了！！！

楼上的神仙姐姐，是不是觉得我的思路无可救药了，所以沉默。

如果看到了，就给我当头棒喝好了，我会感激你的

以下是引用jd-benyou在2005-1-25 13:49:00的发言：

楼上的神仙姐姐，是不是觉得我的思路无可救药了，所以沉默。

如果看到了，就给我当头棒喝好了，我会感激你的

神仙姐姐，哈哈到目前为止听到的最好听的称呼。谢谢！

不是不理你啦，只是没有看到你的回帖。因为我到处转悠。呵呵

首先想告诉你，我做题时很少根据什么any之类的词来判断的。

这样我先把两个选项翻译一下，看看我们对题目的理解上有没有差异。

A. 在过去的几百年时间里，在地球的海洋里由河流带来的沉积溶解盐的数量没有异常的大过。

E. 没有任何由河流带入海洋的盐被任何海洋里的生物活动消耗掉过。

取非削弱的概念，是对主句的动词做取非。

如对A取非的结果：The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans have not been unusually large during the past hundred years.

题目的意思是根据几百年来总的海洋溶解盐的增长数量(假设从0开始)除以平均每年的增长量得到总年份数，从而得知海洋的年龄。

A.指出没有特别年份盐的增长量特别高，这样避免在算平均的时候有差异。即如果每年的含盐量的增长量是均匀的，那么可以用平均数来除，但如果有些年份的含盐量的增长量是其它年份的几倍，那么用平均数来除，显然得出的年份数字会比实际情况多。

E. 在说A的时候，我一直强调的是年含盐量的增长量，就是E中存在的问题。对E取非就是说有盐被海洋生物消耗了。其实这个并不影响问题，为什么呢？因为本来在计算年份的时候就是除以盐分的平均增长量＝从河里流入海洋的量－海洋生物体消耗的量。

determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.

这题是根据几百年来的海水溶解总的含盐量除以每年的增加量得到海洋的年龄（总年数），本身就含有一个隐含的假设，每年流入海洋的含盐量是平均的，不然上面的等式根本不成立