ChaseDream
搜索
12下一页
返回列表 发新帖
查看: 4697|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

一道小小逻辑,扣请版主出山!!!

[复制链接]
楼主
发表于 2009-9-14 22:13:00 | 只看该作者

一道小小逻辑,扣请版主出山!!!

Two companies, G and T, each pay Salcor to provide health insurance for their employees. Because early treatment of high cholesterol can prevent strokes that would otherwise occur several years later, Salcor encourages G employees to have their cholesterol levels tested and to obtain early treatment for high cholesterol. R employees generally remain with R only for a few years, however. Therefore, Salcor lacks any financial incentive to provide similar encouragement to R empoyees.

weaken?

A. Early treatment of high cholesterol does not eliminate the possibility of a stroke later in life

B. People ofter obtain early treatment for high cholesterol on their own.

C. G hires a significant number of former employees of R

D. R and G have appoximately the same number of employees.

E. R employees are not, on average, significantly younger than G employees

答案是C

这个题的逻辑简图是啥啊~怎么会有这么个答案!

扣请版主出山!

沙发
发表于 2009-9-15 02:32:00 | 只看该作者

小试一下,没搞好别怪我哦....

Two companies, G and R, each pay Salcor to provide health insurance for their employees.

Because early treatment of high cholesterol can prevent strokes that would otherwise occur several years later,Salcor encourages G employees to have their cholesterol levels tested and to obtain early treatment for high cholesterol.

 R employees generally remain with R only for a few years,---原因

however. Therefore, Salcor lacks any financial incentive to provide similar encouragement to R empoyees.--结果

分析:   Because  早治疗可以预防 , 所以鼓励G测试cholesterol并早治疗  ,

但R的雇员在R工作时间只有几年 -----A  注意:这里并不是说R的前员工都跑了,现有员工都是这几年招的       

Therefore   不鼓励R测试治疗--B---------与鼓励测试治疗相对,R公司和G公司的结果相反

                      结构为    A→B        

削弱方法:同因异果        即A→反B        削弱的理由就是同因

weaken?

A. Early treatment of high cholesterol does not eliminate the possibility of a stroke later in life--->反对前提,支持结论

B. People ofter obtain early treatment for high cholesterol on their own.----->样本大小? How many people? These people are not representative for the total population that the generlization is talking about.

C. G hires a significant number of former employees of R  ----> 说明G和R的员工工龄相同甚至更短,但G被鼓励测试治疗,A→反B

D. R and G have appoximately the same number of employees.------>无关比较,和NUMBER木有关系

E. R employees are not, on average, significantly younger than G employees------->无关比较,和AGE木有关系

板凳
发表于 2009-9-15 17:23:00 | 只看该作者
哈哈哈 这下不用版主出山了
上面的童鞋好厉害哦 分析得很细致啦 五颜六色的~
地板
发表于 2009-9-16 05:28:00 | 只看该作者

没看懂2楼。。汗。。。

我也来凑热闹说两句,C是唯一可以打擦边球的答案。

多数员工在R就职几年,为什么?因为被G挖走了。如果员工身体不好,G就不挖了。那么R就要承担医疗费。

5#
 楼主| 发表于 2009-9-16 21:25:00 | 只看该作者

有些明白了,C就是说G和R的员工工龄相同,但G却提供医疗,说明这么长时间的工龄就有risk了,所以R的员工也就有risk了

感谢~~~

6#
发表于 2009-9-17 12:00:00 | 只看该作者
有点不同意见。 

过程:T和G都委托了S做保险,并S说服G的人做一些测试和治疗。R的员工一般都只在S呆几年。所以S认为没有好理由来说服R投保或是测试。

削弱S的观点---其实是有理由的。

因为已经和S合作的公司有可能雇佣到一大批来自于R的人。
最后保险公司不是要承担由于没有投保的R公司的员工到G后的风险么?
怎么会没有理由来说服R投保和测试呢。

所以选C


7#
发表于 2009-9-17 15:49:00 | 只看该作者
我同意二楼的 应该是是同因异果的削弱 C表示同因:都是R employee 都是过几年就跳槽了 异果:R没保险
8#
发表于 2009-9-17 15:58:00 | 只看该作者

我同意楼上仁兄:

s为G和R公司投保(保胆固醇,会在查出来的几年后复发),S鼓励G员工做测试且治疗。而R的员工只在公司带几年(当胆固醇发病时,员工已近走了,所以公司不愿做测试)

结论:S公司缺乏经济的动机去鼓励R做测试, evidence:R的员工在公司呆的时间短 

weakened:因为G的员工大部分是R的,所以R员工发病的风险被G承担了(既是,如果S不给R的员工做测试的话,S以后就要承担员工发病的风险),所以不缺乏financial impetus

9#
发表于 2009-9-17 15:58:00 | 只看该作者

我同意楼上仁兄:

s为G和R公司投保(保胆固醇,会在查出来的几年后复发),S鼓励G员工做测试且治疗。而R的员工只在公司带几年(当胆固醇发病时,员工已近走了,所以公司不愿做测试)

结论:S公司缺乏经济的动机去鼓励R做测试, evidence:R的员工在公司呆的时间短 

weakened:因为G的员工大部分是R的,所以R员工发病的风险被G承担了(既是,如果S不给R的员工做测试的话,S以后就要承担员工发病的风险),所以不缺乏financial impetus

10#
发表于 2009-9-20 22:05:00 | 只看该作者

简化些。C is right. G 招长工,R 招短工,R 人去了G,对S是一样的风险,照样要保,故不是保险公司的事。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-24 00:31
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部