og11th-48 紫色， 没人问过，请NN指点

1. In the past most airline companies minimized aircraft weight to minimize fuel costs. The safest airline seats were heavy, and airlines equipped their planes with few of these seats. This year the seat that has sold best to airlines has been the safest one—a clear indication that airlines are assigning a higher priority to safe seating than to minimizing fuel costs.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument above?
(A) Last year’s best-selling airline seat was not the safest airline seat on the market.
(B) No airline company has announced that it would be making safe seating a higher priority this year.
(C) The price of fuel was higher this year than it had been in most of the years when the safest airline seats sold poorly.
(D) Because of increases in the cost of materials, all airline seats were more expensive to manufacture this year than in any previous year.
(E) Because of technological innovations, the safest airline seat on the market this year weighed less than most other airline seats on the market.

我很有把握的排除DA，请NN帮助解释为什么答案不是BC，为什么答案是E？

谢谢

是新手，不是大牛，写出来自己的一点想法，也是希望大家，特别是大牛的指点！

想相对集中地学习一下，所以帖子较长，请耐心帮忙，非常谢谢！

========= 看laywer方法前的思路

B -- 直接反 a higher priority ，而不是反 a clear indication 这个推理的过程，所以错     -------  对吗？这类题一定是要weaken推理的过程吗？

C -- 这个选项是不是有点增强的意思 -- 即使油价高了，仍然买重的需要耗更多油的椅子，更说明与fuel costs相比，安全的重要性更高？

另外，决定今天正式开始学习逻辑部分，想学习大N们的方法，请看看我下面这种方法是不是太啰嗦，想法是不是有不当:

  题干推理的前提是：   安全座椅 -- （重） --〉不省油   结论是：买了更多这种椅子，就说明安全优先于省油了。

  weaken的目标 -- 将关键因素（重）排除使得买安全座椅与省油不矛盾（而且这种椅子现在比大多数椅子轻，更能帮助省油）

  E 将关键因素（重）排除了，正确

1）还有他法对付这种题吗？

2）还有什么可能的答案可以weaken?  例如可不可以用“（F）飞机的其他部件变轻了，使得加上重的安全座椅后飞机的总重量比原来用一般座椅的重量轻；

（G）一种新方法使得安装重的安全座椅后，飞机的总重量变轻；（H）飞机的总数量大大增加了”作为答案？

========= 下面引lawyer的Weaken方法，看看在这一题中怎么应用 

3．WEAKEN

看原文：找出结论和推出该结论的前提。特别注意结论的特殊性和具体性。

找答案：用结论的具体性去区分有关无关，并结合TEST。对于特殊类，先预测出答案，用此预测去找答案

TEST：问自己，是否该答案使作者再考虑他的观点或迫使作者做出反应或原文该前提能证明该结论吗。

几种特殊类型：

原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论

因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。

条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法显示充分条件成立，必要条件可以不成立。或举反例，或提供有关信息。

原文是类比：WEAKEN方式为两者本质不同

调查：有效性受怀疑（被调查的没代表性等）

========= 对照lawyer的建议：

我上面的前提和结论分析正确吗？

区分有关无关，在这题里怎么做？TEST怎么做?

类型分析：

这一题B是直接weaken结论吗？如果是，为什么不选？

这一题看起来题目是因果型，排除“重”这个因，是不是叫做“割断因果”，再看好像是他因导致？ 

thanks