Feifei-77, thanks

77. How do the airlines expect to prevent commercial plane crashes? Studies have shown that pilot error contributes to two-thirds of all such crashes. To address this problem, the airline have upgraded their training programs by increasing the hours of classroom instruction and emphasizing communication skills in the cockpit. But it is unrealistic to expect such measures to compensate for pilots’ lack of actual flying time. Therefore, the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.

Which one of the following is an assumption upon which the argument depends?

A.        Training programs can eliminate pilot errors.

B.        Commercial pilot routinely undergo additional training throughout their careers.

C.        The number of airline crashes will decrease if pilot training programs focus on increasing actual flying time.

D.       Lack of actual flying time is an important contributor to pilot error in commercial plane crashes.

E.        Communication skills are not important to pilot training programs.

The answer is D. Why C is wrong? There is a link between actual flying time and crashes.

Thanks

原文的推理为：因为该培训计划不能补偿飞行员的实际飞行时间，所以不能减少飞行员错误造成的事故（即该计划不可行）（注意原文的TO ADDRESS THIS PROBLEM，即该培训计划是为了减少飞行员错误造成的事故）。明白了这个推理，很容易明白D是正确答案。C错在计划是为了减少飞行员的错误，而不是减少飞机CRASHES事故。假设C是错的（取非），即飞行事故没有减少，原文结论（该计划不可行）一样可成立，因为也许是飞行员造成的事故减少了（该计划有效，原文结论成立），只是其他原因导致飞行事故没有减少（毕竟飞行员导致的事故才2/3，还有1/3是别的原因导致的）。

没明白这句话：

“假设C是错的（取非），即飞行事故没有减少，原文结论（该计划不可行）一样可成立，因为也许是飞行员造成的事故减少了（该计划有效，原文结论成立），只是其他原因导致飞行事故没有减少（毕竟飞行员导致的事故才2/3，还有1/3是别的原因导致的）。”

我的理解是， 原文的推理： because not focus on flying time->( plan not effective )-> still crashes

但是C if focus on flying time -> crashes decrease， 只是个否命题，所以不是假设，只能是加强

对吧？

Pay attention to the conclusion of the passage:

increasing the hours of classroom instruction and emphasizing communication skills in the cockpit can not compensate for pilots’ lack of actual flying time--> the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.

Whether the choice C is true or not, it can not effect on the conclusion.

1。 “只是个否命题，所以不是假设，只能是加强”没有任何依据。

2。验证是否为假设的方法是将该答案取非，即假设选项是错的，放到原文，如果原文结论推不出，则为原文假设，如果原文结论仍可能成立，则不是假设。此方法的原理来之于假设是原文结论的必要条件。

原文结论：Therefore, the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.

将 C 取非：

The number of airline crashes will 　NOT　decrease if pilot training programs focus on

increasing actual flying time. 说明focus on increasing actual flying time 没用，就不用改目前的训练课了，该计划可行(Lawyer_1)

Therefore, the airlines should NOT rethink their training approach to reducing commercial crashes.

看，把结论否定了吧... Why not C ??

原文的推理：原来的培训方法不好－因为不能弥补飞行员实际飞行时间的缺乏－>改变培训方法减少飞行事故。

C所讲的内容很明显在推理之外。是无关选项。

如果原文的结论说的是改变培训方法让飞行员在培训时增加飞行时间。那么C则是答案。

理清原文的推理。

C 怎么是无关选项呢？

如果延长飞行时间可以减少飞行事故，说明目前的培训对飞行时间的强调不够，需要 改变培训方法来减少事故。

关键是原文的前半段说的很明确：计划是为了减少飞行员错误导致的大部分商务飞行事故。因此假设必须是飞行员错误导致的大部分商务飞行事故和实际飞行时间结合起来。

先来否定C，假如实际飞行时间增加了，但是航线事故没有下降。但是这些事故不是飞行员造成的，比如是突然恶劣的天气造成的。那么原文推理依然成立。因此C是无关选项。