到底是 C还是E 本月 CR JJ 讨论

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage.  However, it also lowers the nutritional value of many foods.  For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.  Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

1. many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
2. it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
3. cooking
   is usually the final step in preparing food for consumption, whereas
   irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
4. certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
5. for
   food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1
   associated with either process individually is compounded

在选E的朋友中，

       
一部分认为proponent的意思“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不
都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外
的营养损失！”

强调一下，隐含了不会有额外损失！于是E说有两倍损失，就是说明原句misle-

       另一部分人说No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw)  => beside the point，

1。有的食物可以生吃，不用cook，本来不流失一点点，可是你irra-了，流失了，于是propo-的话无关！

2。有的食物不能生吃，要用cook，本来propo-的意思是irra-就不用cook了，但是这部分食物就不行，于是两倍损失，所以原句误导。

强调一下，raw必须指的是No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) ，

我个人站在第二种人的观点，选E。但是从E语言中格外强调individual 和 compounded，我又觉得第一种人的观点有可能是出题人本意。

A项是典型的对proponents的"人身攻击",与论证无关.

B项阐述killing bacteria 作为irradiation's effect关系,这在文中是以背景给出的,题中也会提到了another effect即  retarding spoilage(属于反对前提),因此不能选.

C项主要干了这么一件事:指出cooking与irradiation的不可比性.认为它们之间不具有trade-off的必要,因此irradiation的支持者拿cooking拿替罪羊是misleading的.

D项给出的是proponents的总论点的进一步例证,很明显不是支持misleading的理由.

E
项阐述的是证实proponents的论点的一种困难,没有对论点本身产生任何实质性关联,虽然both irradiated and
cooked与eaten
raw形成互补容易迷惑人,但仔细想一想,方在这里的,应该是削弱proponents的论点的,而且要符合misleading,对VB1减少效应
compounded并不能否定irradiation is no worse than
cooking,只是说,在这种情况下无法判断是不是worse的,因此不能选.

我做GWD的时候碰到这题大概两次，第一次选了C，答案是E。

第二次做的时候我知道答案是E，依然选了C，因为我自认是个有思想的女青年~~

open to discuss~

回宿舍了，希望等会再打开电脑能看到精彩的讨论~~

我觉得选e 虽然第一次选了c

 However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

我觉得 or else misleading 后面省略了 if irradiated food is not eaten raw (i.e. cooked).

支持选E

P说irradiation is no worse than cooking,把I跟C相比,隐含你迟早都要cook,维生素早晚都要流失的,即使你不irradiation,你cook了以后,也会流失维生素

作者结论说这是不对的

从两个方面攻击

beside the point:很多食物irradiation后不cook就直接吃了,跟cook没有关系,不沾边

misleading:为什么会误导呢?因为人们经常都把cook跟irradiation结合在一起处理食物,所有食物都又irradiation又cook,两个过程结合在一起了,结果是维生素流失,但分不出主要是谁的责任.因为在这两个过程中,对维生素流失的伤害被结合在一起了,分不出来.其实也许cook根本就没有使维生素流失,只有irradiation才会使维生素流失.或者cook只是使维生素流失一点点,而主要还是因为irradiation是维生素大部分流失.但因为cook跟irradiation结合在一起了,就被认为也有责任了.所以P的话就会误导大家去以为,食物的维生素流失不仅仅是irradiation的责任,cook也有责任.而E正好阐述了这个过程.

另外对E取非,如果cook跟irradiate对VB的减少不是compound的,也就是可以分的开,那人们就很清楚究竟是哪个过程对VB损失的作用大,那P的话就不能误导人们了.

E .for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

对于C,我的看法是,irradiate是食物保鲜的一种方法,而cook是最后一步,其实还是暗含了大部分食物都要先被irradiate再被cook,但这里没有提到两个过程分别对VB的损失的程度.觉得不如E那么有攻击力.

啰唆了一大段,也不知道大家看懂我说什么没有.anyway,贡献我的一点想法,欢迎讨论.

几次都是选C,和老婆讨论了一下，也是C

关键是要理解misleading这个词的含义，说明其实没有可比性。

如果是E的话，假设放射的危害是-1，煮的危害也是-1，那么compound之后可能危害是-2,三者并列，依然有可比性。

但是C中就说明，这个论断误导，因为根本就不是一回事。