- UID
- 971663
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2014-1-6
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
GWD的题首先不是给菜鸟看的,不适合初学GMAT者。其道理就好比初学武者不能上来就学“吸星大法”一样,或者初学书法者不能上来就学狂草一样。我妈教我“没学会走,不能先学跑”。
GWD的题肯定是在中国范围内最接近GMAC真题的题(有的说他靠与GMAC中国区负责人的关系,搞到了几套GMAC往年的真题题库。我觉得这个说法可信性比较大,因为GWD在其小班中不止一次“炫耀”过他与GMAC中国区负责人XXX有过探讨等等)
GWD的“求同存异”我也是同意的,在完全不了解题干逻辑基础的前提下,能把题做对,的确是很NB的。
GWD的客观性思维,我也同意。本质就是搞清楚说话的人想讨论的是什么。从这个点上往下延续这个话题。
GWD的CR分类我就不太赞同,至少对初学者不适用。在缺乏逻辑基础理论的前提下,完全靠相关不相关判断正选选项我觉得不可靠。他这个做法的前提是“GMAC一定不会在选项里放置多于一个相关的项”,我觉得这个前提在650分以下的CR题中可能正确,但700以上的CR题的干扰选项的难度一定不会增加吗?我看不见得。
我觉得把逻辑基础打牢,不仅仅对GMAT这个考试有用,对以后在MBA学习,写作和日后的工作中都有用(你如果尝试过跟一个逻辑混乱的下属布置工作就知道那有多痛苦了)。
GWD的CR方法是一个“速成法”,几乎是在教学生如何利用GMAC的漏洞来做题,这与GMAC的某些掣肘是有密切联系的。在未来的商战中,对手不会有这些limitations,甚至脸都不要了,还要什么规则?那时作为未来企业管理者的你,如果发现商业合同中的漏洞?如何发现某个企划方案的逻辑漏洞?难道在有逻辑漏洞的地方还会有5个选项吗?没有扎实的逻辑基础,根本不可能发现这些逻辑陷阱。
与其到时候抓瞎,丢脸,不如提前把功夫做到位,学好逻辑基础,走遍天下都不怕!
其实,仔细想想GWD的CR策略就不难发现,其CR策略与其教导我们对GMAT考试的正确理解是矛盾的:既然GMAT是作为商学院的入学考试,其考察的是学生的“能力”,那么在不提高逻辑能力的基础上,仅仅依靠某些“相关性”把某些题做对的学生,其逻辑能力一定高吗?GMAT考试的意义何在?
我建议,GWD的题可以做,GWD的策略也可以用,但最好是在逻辑基础踏实的基础上的补充,而不是只会“相关性”的一招鲜。 |
|