阅读寂静 1.1.11.tragedy of commons**的一道题大家讨论下

chenping0123 · 发表于 2010-8-30 18:30:18

太阳能板收集的太阳能为什么总量有限，有排他性呢？

hahask · 发表于 2010-8-30 18:39:01

楼上两位为什么会觉得是空气？？

6楼的引用时：
共有地悲剧是一个有一般性结论的故事：当一个人用共有资源时，他减少了其他人对这种资源的享用。由于这种负外部性，共有资源往往被过度使用。政府可以通过管制或税收减少共有资源的使用来解决这个问题。此外，政府有时也可以把共有资源变为私人物品。

曼昆在说空气是公共资源，亦即是准公共品的时候说：
清洁的空气和水正如我们在第十章中所讨论的，市场并没有充分地保护环境。污染是可以用管制或庇古税来解决的负外部性。可以把这种市场失灵作为共有资源问题的一个例子。清新的空气和洁净的水与开放的草地一样是共有资源，而且，过度污染也与过度放牧一样。环境恶化是现代的共有地悲剧。

它的前提是如果有人污染空气的话，是会影响其他人享用干净空气的权利的，但前提是污染啊，但机经的这道题压根没提污染。。。。。如果没有污染的话，一个人享用空气是不会对其他人用空气造成影响的。所以几乎public finance的教科书都写空气是纯公共品的。
大家不觉得用太阳能板收集的太阳能比空气更符合公共资源的定义吗？总量有限，有排他性。还有没有人来讨论下...

-- by 会员 anotherside (2010/8/30 15:14:16)

只要太陽照耀一天全球太陽能就無窮無盡這點是總量有限嘛？而且，排他性無法體現啊~~世界上這麼多太陽能發電廠，吸收的太陽能那麼多，不會對自己家裡的太陽能熱水器產生影響吧？除非太陽出問題，還有，如果要污染的話，只能從幹掉太陽才行~~~
空氣就不一樣了，我放個沙林毒氣，全美國的人全部遭殃，這個才是排他性。

DennisLeBel · 发表于 2010-8-30 19:42:58

大家讨论真热烈,我也看到这题了//

我把JJ中的再贴一下,方便大家观看.貌似还有人选E,说是某机构的矿产.矿产倒是和鱼比较像了.我觉得争论之前必须对题目有更加准确的了解.类比的具体是什么.是鱼这个公有产品(它必须具备文章描述的某些特征)还是过度捕捞鱼这个公有产品这个现象.

当且仅当题目问的是例子类比时,由于文章说的是过度捕鱼,E若是描述某特定机构过度开采那么倒是吻合了.
且,空气和阳光若是用一句话来描述,那么描述方式就比较重要了.

希望考过的同志能够解决我这个妄想症患者的凭空臆测...

1.1.11. tragedy of commons**
kittymao3（720）
One short essay about tragedy of commons. It discusses how ocean fish deplete because is common property. fishermen has no incentives to preserve resources..last paragraph says that government set fish quotas, yet governent also act in self interest.
Qs... what analagous to the ocean fish. struggle between Air over United states and public music broadcasted in public. I eventually picked Air, as i thought it's like pollution. another question is why government aren't able to contain the problem
venus2elva补充：第一题，问下面那个情况和题目描述的fish的情况类似？
A.A particular crop
B.Solar energy used in solar panel
C.Music through broadcast
D.Air through North America(貌似是这样)
E.A particular industry(corporation之类，反正排除了)）
kenhu（690）
有一道是讲一个什么理论，就是如果某种财产（比如海洋鱼类）是全球共有财产，大家就不会珍惜着用，而如果农场中的禽类，就不一样了，属于某个特种的人群，所以深海鱼类被耗得很厉害。这是需要国家来监管，比如什么人每天只能捕多少鱼，但是这也有问题，每个国家都为自己的利益着想，也不会care这种财产，所以现在海洋鱼价格高，需求下降。
题目补充（720）
1. 问主题 —— 我选择present 什么 concept的
2. 类比五个选项分别是我选了阳光
A a particular farmer's corp
B 照射在太阳板上的太阳光
C 航空公司播放的音乐
D 北美上方的air
E a particular corporation's coal
我选了阳光。虽然根据经济学里面这五个都不能算是严格的公共品，不过文章当中有说过common resource不能被任何一个人own，所以A\C\E应该都错当时我想既然B D都类似都是自然界的东西，那D有北美，有地域限制。所以我就选了B。不知道对不对。
3.问作者同意以下哪个关于政府的观点
我选了政府和私人一样也是为了同样的盈利目的提供公共产品。
题目补充（V41）
1.主旨题
A. elucidate 一个概念
B. impartially evaluate some solutions to a phenomenon
2. 关于政府的作用哪一个正确？
3. 还有那个类比题，狗狗上有的。
[考古] 感谢ShineLiu 有很多大家仔细看
共有资源的悲剧
还有一篇讲的是the tragedy of commons，非常简单，学过经济学的同志们应该都很清楚，就是基本理论，和原版美国教材论述的超级像的~~~大家找相关的材料扫一眼就行了，其实上了考场现看也完全来得及~~~
【经济】The tragedy of Commons 共有资源的悲剧
V1：第一篇，讲人类对共有（common）资源的使用问题（大概三分之二屏）
文章头四个词被用引号括了起来，说这是指共有资源的什么什么。然后就又用了一个设问句，问如果全世界的鸡肉全部耗尽的话，那么鱼的stock会怎么样（感觉是用来引出全文的，没仔细看，事实也证明无观大雅），后面就说其实鸡肉的供应是有利益所有人的，不论是个人还是团体，总是会有人会对市场上鸡肉的供应和价钱以及由此带来的利润敏感。接着又开始说鱼，说假如有一个超级垄断企业拥有全球的海洋鱼类，那么这个企业就有会对鱼在市场上的供应策略，它一定不会因为短期利益而把全球的鱼捞光。
第二段说, 但是，这种全球海洋鱼类的超级垄断企业不存在，事实上，捕鱼的都是个人，每个人的力量太卑微。也许有的人会非常有良知，不会过渡捕捞，但这种有良知的人太少，这世界上大多数的渔民不会为了保护这种全球common的东西而放弃他们自己可能得到的利益。
第三段说，现在过渡捕捞已经有政府干涉了，并且全球的所有国家在一起应该算是这些common的鱼的拥有者，而且这些国家也制定了相关的捕鱼quota 给各个国家（总之听起来象是说政府已经在做事了）。但最后，作者180度大转弯表明态度：这些政府其实只是为了自己的经济利益而争quota，并不是为了保护这些人类的共有资源。
有一道题问, 选项中哪个和文中所述全球的鱼可类比，我想找一个范围是全球的，但又有可能被消耗掉的，可没这种答案，只好随便选了一个，只记住了两个选项：照到太阳能电池板上的阳光，北美上空的气流
还有一题问，政府在保护鱼方面有什么作用。我选的是政府和个人一样，也是为了自己的利益。
细节题：政府介入公共资源的态度是什么（或政府的作用）：代表特定国家的利益，battle for the quota 的同意替换。
选项中哪一个可以和文中鱼的例子类比？
公共物品的悲剧（另一版本）
第一段中是先简单介绍了一下公共品的耗竭，又讲了如果被一个大的私人企业将整个海岸（还是什么记不清了，好像是所有可供打鱼的地方）给承包下来，他们就会为自己的将来考虑，而不会让资源无节制的耗竭，后面又讲个一个价格的提高（没太看懂，但好像是说在完全弹性elastic市场中，价格的毫微上升会导致销售量大量下跌）。第二段讲个人对于资源的保护是微不足道的，例如一个环境保护者自己不打鱼，并不会对整个环境带来多大的作用，还会使那些打鱼者搭便车 free-ride（本人注：有题目请解释何为便车,简单经济学别人作出了贡献，你没有，却从中得利)。后面是说政府虽然已经制定了打鱼的配额quato，但是。。。。。。（本人补充：这个题目是这样的，原文提及，政府会干预公共品被滥用的现象，但由于政府局限于本国的利益，因此，即使政府干预，也不能完全解决涉及国际利益的公共品问题。出题，问政府干预的局限。答案：它只能代表它所代表的那部分人的利益） Version 2 有关公共物品, 以渔夫捕鱼为例，有一个主题提，我选介绍一个概念；
--------以上来自MollyDong
V2 common tragedy 记得有个题目有个选项有点干扰但是我后来仔细一看有个词solely 所以这个选项是错的大家留心
下列哪一种物品可以类比鱼
a.//////（某种私有产品）
b.用太阳能板收集的阳光
c.music broadcasted through public airway
d.air above North America
e.a specific corporation's 某种矿藏作者选E，大家斟酌，在下面留言
有个题我选的跟有个寂静人不同
D选项是XX上空的AIR
E 选项是说一个specific的什么项目
我这个选D 当时脑子短路觉得SPECIFIC的那个项目的产品是不是不可再生啊不记得了。
现在想想这个应该错了不确定
V3最后一篇是关于共有地悲剧的，我学经济学的，所以没怎么读文章就把那个题给做了，有一题问下面哪项与文中给的例子类似，我不记得选了什么，但注意选得是公有资源，空气，一个农民的土地，和航空公司播放的音乐都不是公有资源。还有问主旨的，我选的介绍一个概念。这题JJ里有。

另一版本考古
公有资源
V1题目共3，一问主旨，二问下面那个也可以用于开头的那个定义（这个我选的是太阳能，因为很多其它选项都是个人或者个别公司拥有，好像只有这个是公共拥有），三问政府的行为怎么怎么样的（定位在第三段）
V2（V41）
1. 提出有一个概念是公共资源的杯具，阐述了一下这个概念，并举了一个例子，就是捕鱼。海洋里的鱼是大家共有的，所以大家都去捕，不去保护，相反渔民家鱼塘里的鱼就是自己的，渔民就不会把它捕光。意思就是一个东西如果是公共资源，没有清晰的所有权划分（属于共有），那么大家就只会用不会保护。
2. （中间是否还有一段我不太记得了，如果有的话就是举私人保护私人财产的例子）为了解决公共资源的杯具问题，政府就要出面了，制定规则啥的。但政府是代表国家利益，而不是global interest的，所以也不会为了全人类的利益服务。因此实际公共资源的杯具问题还是不能解决。
一题：哪个例子和捕鱼的例子相似，能后阐释公共资源杯具的概念：我选的是美国的 current air
二题：文章的主旨是啥：我选的是describe了一个经济学上的概念迷惑选项是：描述了一个经济学上的问题并提出了解决方案
三题：关于政府的说法哪个是对的：我选的是政府不能解决公共资源的杯具，因为它们只代表一部分人民（their people）的利益。迷惑选项：政府不会解决公共资源的杯具，除非他们所代表的人民认识到问题的严重性。
V3（35）
common economy，考到了主旨题，我选的impartially evaluate some solutions to a phenomenon
V4（700）
公共资源问题(机经上的),这是我的第一篇，很短，大概4/5屏。3个问题。大家看机经就够了，重点是第三段，有两个题

camphane · 发表于 2010-8-30 20:02:47

“事实上，捕鱼的都是个人，每个人的力量太卑微。也许有的人会非常有良知，不会过渡捕捞，但这种有良知的人太少，这世界上大多数的渔民不会为了保护这种全球common的东西而放弃他们自己可能得到的利益。”

基于上述原文，我认为应该是：空气>阳光。

做个不太恰当的类比：

“事实上，污染空气的都是各种小汽车，每个小气车的力量太卑微，也许有的小汽车会非常有良知改用清洁能源（贵），不会过度排放，但是这种有良知的小汽车太少了，这世界上大多数开车的人不会为了保护这种全球common的东西而放弃他们自己可能得到的利益（相对便宜的非清洁能源）”

不知道这么理解靠谱么……马上考试的筒子们讨论讨论啊，这题我也纠结了一阵呢，刚开始很倾向于阳光。

DennisLeBel · 发表于 2010-8-30 22:14:18

楼上两位为什么会觉得是空气？？

6楼的引用时：
共有地悲剧是一个有一般性结论的故事：当一个人用共有资源时，他减少了其他人对这种资源的享用。由于这种负外部性，共有资源往往被过度使用。政府可以通过管制或税收减少共有资源的使用来解决这个问题。此外，政府有时也可以把共有资源变为私人物品。

曼昆在说空气是公共资源，亦即是准公共品的时候说：
清洁的空气和水正如我们在第十章中所讨论的，市场并没有充分地保护环境。污染是可以用管制或庇古税来解决的负外部性。可以把这种市场失灵作为共有资源问题的一个例子。清新的空气和洁净的水与开放的草地一样是共有资源，而且，过度污染也与过度放牧一样。环境恶化是现代的共有地悲剧。

它的前提是如果有人污染空气的话，是会影响其他人享用干净空气的权利的，但前提是污染啊，但机经的这道题压根没提污染。。。。。如果没有污染的话，一个人享用空气是不会对其他人用空气造成影响的。所以几乎public finance的教科书都写空气是纯公共品的。
大家不觉得用太阳能板收集的太阳能比空气更符合公共资源的定义吗？总量有限，有排他性。还有没有人来讨论下...

-- by 会员 anotherside (2010/8/30 15:14:16)

如果题目说了太阳能电池是大家都能用的,那么你说的每个人都为一己私利尽情使用(总量有限,有排他性)才能成立.如果选项没这么说,那么这个模型就是你自己多想了.因为太阳能电池一般是属于私人的嘛.至于空气,首先它是共有的这是不容置疑的.如果说空气的过度使用这个说法有些无法想象,而污染空气似乎和过度捕鱼中的"索取"有些不符合,那么我YY了一种方式:某些工厂大量焚烧,消耗新鲜空气的同时排出有害气体(新鲜空气确实减少了,也影响了他人对于空气的使用,如呼吸).
个人还是希望考过的人来看看...也许人家可以一语点破,我们却在这黑灯瞎火地干纠结...

anotherside · 发表于 2010-8-31 09:06:50

呃.....我开始是想一栋楼/一个社区的太阳能板收集的太阳能（因为我想一般太阳能就是这么用的。。。好像很少是一家人自己用一个太阳能板的吧），不过题目好像也没说到这个前提。
看楼上的解释，空气好像也符合。真纠结啊~

fly12404 · 发表于 2010-8-31 21:54:52

糾結.......

阅读寂静 1.1.11.tragedy of commons**的一道题大家讨论下

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块

阅读寂静 1.1.11.tragedy of commons**的一道题 大家讨论下

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块

阅读寂静 1.1.11.tragedy of commons**的一道题大家讨论下