一道逻辑题，终于搞清楚了

南风吹 · 发表于 2018-8-27 14:37:54

先看题：
[size=12.000000pt]Which of the following most logically completes the argument?
[size=12.000000pt]The growing popularity of computer-based activities was widely predicted toresult in a corresponding decline in television viewing. Recent studies havefound that, in the United States, people who own computers watch, on average,significantly less television than people who do not own computers. In itself,however, this finding does very little to show that computer use tends to reducetelevision viewing time, since __________.
(A)  many people who watch little or no television do not own a computer
(B)  even though most computer owners in the United States watch significantly less television than the national average, some computer owners watch farmore television than the national average
(C)  computer owners in the United States predominantly belong to demographic groups that have long been known to spend less time watching television than the population as a whole does
(D)  many computer owners in the United States have enough leisure time that spending significant amounts of time on the computer still leaves ample time for watching television
(E)  many people use their computers primarily for tasks such as correspondence that can be done more rapidly on the computer, and doing so leaves moreleisure time for watching television

这道题先是自己直接凭感觉做，但结果一头雾水，后来看有的解析用heler的相关性因果来分析但还是有很多困惑，后来用找中心直接分析的方法觉得还行。下面把自己在分析过程中遇到的问题以及后来是怎样解决问题的系统整理一下。

首先需要说明一下，在前期不太熟练时要仔细分析题目，找逻辑链论证中心，以及选项的exceptation, 不要一上来就做题，简单题可能还能应付过来，但如果是难题的话在自己分析过程中很可能就会跑偏，最后感觉哪个都对但哪个又都不敢选。

如果认为本题是heler的相关性因果分析模式的话很可能会一看到A项就认为这是答案，看电视少的人没有电脑暗示了看电视少是有其它因素可以导致，可以理解为第三因，以此来削弱“有电脑导致人们看电视时间变少”。但是在这里需要注意一下，无论是相关性因果中的第三因（它因）还是果因分析中的第三因削弱都有一个适用的前提，那就是事情已经发生了，也就是说其是有一个具体的case的。举个例子，在一个arguement中，说早上起来啊发现地是湿的，结论说是昨天晚上下雨导致的，如果第三因削弱的话可以说除了下雨可以弄湿路面外洒水车也可能把地面给弄湿，所以这时你就不能得出结论说现在的潮湿地面就是由于下雨导致的，因为也可能是昨昨洒水车经过时给弄湿的，所以削弱了结论。但是，如果我们从这个具体事件case中跳出来，给出一个一般性结论结论说：下雨可以导致路面变湿。这时找它因就不能削弱了，因为即便是有可以使路面变湿的第三因也不能反驳“下雨可以使路面变湿”这样的一个论断，如果非要反驳的话就要从这个结论的得出过程出发找漏洞来反驳。总结一下就是去反驳“A导致了B”和“A可以导致B”的区别，两种表述不同，反驳方式也不一样。heler逻辑的相关性因果和果因模式中的第三因削弱是属于反驳“A导致了B”那一类，而本题虽然乍一看和这个很像但却是属于“A可以导致B”那一类的。所以本题应该从得出结论的过程来出发，即找出题目中所提到的Study的漏洞，其它一切都不相关，有了这个认识再看选项就可以迅速选出C项，排除其它选项，因为其它选项都和study无关。

另外还可以这么想，通过读问题得知题目的中心聚焦在这个实验所发现的结果能不能得出这个结论，如果不能得出这个结论的话就需要找为什么不能得出这个结论，也就是说得出这个结论的实验是有问题的，所以选项应该涉及到和实验本身相关的内容，只有C选项，所以找对论证中心后，相关的只有正确答案，其它的都是无关选项。

通过以上分析可以知道对于通过分析得出普适性结论的题目，要削弱可以从其分析过程入手。如果分析过程是进行了一个调查进而得出结论，则可以从做的这个调查入手，一般会找样本数量或样本代表性（其实我觉得样本数量也可以包含进样本代表性里）问题也就是heler逻辑的统计枚举推理模式，其特征是一般会涉及到范围的变化。如果分析过程是进行了一个实验进而得出结论，则可以从这个实验过程入手，一般会找样本选取问题或实验操作过程中的问题。总之在考场上做题的方法多种多样，但最根本的道理却是不变的，所谓的方法和技巧只是为了在考场上节省时间快速答题所衍生出来的。

槛外人 · 发表于 2018-9-19 10:22:38

感觉说的很有道理！

一道逻辑题，终于搞清楚了

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()