OG13 CR46

luviskai · 发表于 2016-4-22 17:30:22

46. If the county continues to collect residentialtrash at current levels, landfills will soon be overflowing and parkland willneed to be used in order to create more space. Charging each household a feefor each pound of trash it puts out for collection will induce residents toreduce the amount of trash they create; this charge will therefore protect theremaining county parkland.

Which of the following is an assumptionmade in drawing the conclusion above?

(A) Residents will reduce the amount of trash they putout for collection by reducing the number of products they buy.

(B) The collection fee will not significantly affect thepurchasing power of most residents, even if their households do not reduce theamount of trash they put out.

(C) The collection fee will not induce residents to dump theirtrash in the parklands illegally.

(D) The beauty of county parkland is an important issuefor most of the county’s residents.

(E) Landfills outside the county’s borders could be usedas dumping sites for the county’s trash.

不理解B选项解释中为什么 The argument would be stronger if this were assumed not to be true.

哪个NN可以给解释下啊

我觉得居民的购买力和argument无关啊

大胡 · 发表于 2016-4-24 19:14:39

argument是一个因果推理
因为一个垃圾收集费用会使居民减少他们产生的垃圾
所以这个收费会保护剩下的国家的公园

B选项取反就是： The collection WILL significantly affect the purchasing power of most residents, even if their households do not reduce the amount of trash they put out.

argument里面说因为垃圾收集费用有好处A，所以这个收费会保护剩下的公园
B选项取反就是，即使垃圾收集费用没有好处A，但也有好处B（影响大部分居民的购买能力）这里有一个隐藏的推论，因为居民的购买能力被影响了，所以他们的residential trash 就会下降。所以好处B也会保护剩下的公园

B选项取反相当于是说了这个收费的另一个好处，那个好处也可以保护剩下的公园，所以也可以strengthen这个结论

luviskai · 发表于 2016-4-24 19:48:28

大胡发表于 2016-4-24 19:14
argument是一个因果推理
因为一个垃圾收集费用会使居民减少他们产生的垃圾
所以这个收费会保护剩下的国家的 ...

可是A选项不是已经说了垃圾和购买无关了么

大胡 · 发表于 2016-4-24 20:00:02

luviskai 发表于 2016-4-24 19:48
可是A选项不是已经说了垃圾和购买无关了么

恩？我不太理解你的意思

你的意思是，因为A选项没有选，所以就说明垃圾和购买无关。这样？

luviskai · 发表于 2016-4-25 00:04:05

大胡发表于 2016-4-24 20:00
恩？我不太理解你的意思

你的意思是，因为A选项没有选，所以就说明垃圾和购买无关。这样？

你说 “这里有一个隐藏的推论，因为居民的购买能力被影响了，所以他们的residential trash 就会下降。” 我觉得购买能力和垃圾并没有直接关系啊，就像A中解释的，即使买的多了，如果延长使用期限或是回收的话，垃圾不会增多啊

大胡 · 发表于 2016-4-25 07:47:37

OG A :"即使收费可能会有这个影响，但是argument不需要把这个作为assumption。也有可能居民会像以前一样购买的多，但是产品使用期限延长或者回收利用"
我觉得OG的解释就是在说明A选项为什么不能作为assumption的同时，顺带提了一下这个charge可以通过两种途径让垃圾减少：第一买的比以前少；第二，买的和以前一样多，但是使用期限延长或者回收。

的确购买能力和垃圾数量没有一个很明确正相关的关系，比如购买能力不变或者甚至增加，垃圾也有可能会减少。但是我们不能否认购买能力减少了，垃圾就会减少。

OG13 CR46

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块