对比OG137&OG42, 质疑逻辑的严密性

ring_cheng

个人觉得，这两题的关键区别在于：

OG42是由一个已知的结果推出该结果的原因（有“就是这个原因造成这个结果”的含义），而OG137中的结论（假设）表示的是一种可能性（mismatched sleeping and waking cycles can seriously jeopardize a marriage）

因此OG42中的评价可以从有该原因和没有该原因时的结果来进行对比，以证明该结果是否由该原因造成。而OG137中既然说的是“可能性”，那么削弱就应该从“不可能性”或是“原因造成反结果”或“倒因果”入手，跟其它原因可不可以造成该结果无关。

请讨论。

[此贴子已经被作者于2005-6-27 11:33:40编辑过]

ring_cheng

咱们各自取非看一下：

result from取非：not result from,即该结果不是由该原因引起，而存在它因

result only from取非：not only from,即该结果不仅仅由该原因引起，而是它因与该原因并存引起该结果

所以OG42中为了证实“结果result from该原因”，对比的就是“有该原因”与“没有该原因”的结果。

如果改为“结果result only from该原因”，对比的就应该是“只有该原因”与“它因与该原因并存”的不同结果，不符合题目的要求

Avantasia提出了个好问题，请继续讨论。

ring_cheng

OG42D, 题干没有说明accelatrated process(A)是唯一的原因, 也就是可能有一个它因(C), 同样可以充分推出crash(B), 这就回归到了137的逻辑模型上面...
我觉得这题ETS可能这种说法就是默认了"only",

我觉得42题ETS倒未必是默认only A为原因，有可能A是唯一的原因，也有可能A与C并存导致B，还有可能是完全它因导致，因为这题没有告之其它的情况，所以就只能在（默认）“其它条件不变”时进行有A/无A的对比

OG137, 解释的意思是说有可能存在其它的因素导致B, 也就是可能本来是AC-B, 现在即使是~AC, 如果C也是推出B的充分条件的话, 还是会产生B, 所以本身是无法削弱的.

137题说的是充分性的问题，即“A能否导致B”，并没有要求A是B的唯一原因（有可能是唯一原因，也有可能A/C原因并存，也有可能C导致B），因此跟“C是否能导致B”无关。

关于取非，可能我想得还不够成熟，再看看。

PS：如此讨论的确有趣！

[此贴子已经被作者于2005-6-27 13:11:30编辑过]

ring_cheng

42题的逻辑链：T国的S（股票狂跌）是由于AP造成的。

评价：D. comparing the severity of the crash in Country T to the severity of the crash in countries otherwise economically similar to Country T that have not experienced recent denationalization.

答案中对它国有一个限定：otherwise economically similar to Country T，即其它国家除了没有经历AP外，其它都与T国一样，正是所谓“其它条件都一样”。

肯定回答：它国没有经历AP，但也有S，说明因果关系断开，AP不是S的原因（削弱结论：AP是S的原因）；

否定回答：它国没有经历AP，没有S，说明无因无果，AP就是S的原因（加强结论）

对于"领国在没有accelarated process的情况下也经历了crash"这中肯定回答, 无法推出"AP和crash"有关(和137道理相同). --它国没有AP但有S，说明的正好是AP与S无关啊！