GWD-5-30新看法

tinawg

我觉得是E。

我的理解是：however之后的内容是要反驳proponent的。proponent说irridiation在破坏B1方面和cooking 相同，所以支持irridiation，但however后反驳说

1。因为生吃，（不cooking，所以营养价值是被irridiation破坏了）

2。对既irridiation又cooking 的食物，因为两者对B1的单独破坏会compound，即比两个过程单独的破坏都要大，也就是说irridiation加剧了cooking时破坏B1的作用

the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

由以上两点得出irridiation不好，正好从所有情况反驳了proponent。

我的语法不好，无法从either。。。or 方面解释，只能从自己对题目含义的理解来解释

请各位NN指正。

tinawg

再补充一点， 我认为 句子中的misleading 是指 proponent 的说法会让人误会irridiation对B1的破坏和cooking 效果上相同或更小，即，无论有没有irridiation，cooking都会对B1造成同样的破坏，而E正好说明，这两中作用是有区别的，而且irridiation会改变cooking后的效果。

hpp920

今天第一次做这道题, 迷迷糊糊选了C. 过后总结,还是坚定C.

看完proponent的话, 真的是感觉cooking和irradiation是我们吃食物之前进行杀菌的两种手段, 地位等同.但C指出cooking 是吃饭前准备食物的手段, 但irradiation的目的却是对易腐烂的食物的保存的长一些, 两个方法的目的不同, 所以misleading.

[此贴子已经被作者于2004-11-26 5:04:12编辑过]

summersmile

我选E

Patrice

以下是引用lawyer_1在2004-11-5 8:49:00的发言：

3。从行文结构上讲，作者反驳支持者是采用将食物分两类：对于不需要cooking的食物，支持者的证据无关；对于需要cooking的食物，因为cooking是必需的，你没得选，而irradiation不是必需的，所以支持者的话让人产生了误解，说你必须选irradiation，因为它比cooking好。

我觉得更应该选E，我觉得支持者并不是误导大家必须在两这里面选一个，可能是通过说cooking和irradiation对B1的破坏差不多来误导大家让大家觉得反正cooking也是破坏，irradiation也是破坏，所以可能就觉得irradiation有没有都无所谓了，但是殊不知，对需要cooking的食物，再加上irradiation的话，破坏就比单个方法更大了。我同意这一段说作者是把食物分两类的，一类是不用cooking的，一类是用的，不用的食物irradiation就破坏了，用的食物irradiation就把破坏加倍了,lawyer这段的分析我觉得恰好是对E的支持。

欢迎讨论

windweed

我一开始选了E, 后来再想想,应该是C

E有道理,但不能作为MISLEADING的论据. E 倾向于表明无法分清是DAMAGE 营养更多.  如果原文改为, or else insufficient,since--------------.则E为较好的答案.

C 明显misleading. proponent之所以把cooking拉出来比,就是想找个替罪羊, C 选项明确说出,两者并不同时存在,一个是保鲜,一个是烧, 保鲜过程对营养的破坏是不能扯到后期的cook 上的.

所以我觉得C 在逻辑上完成了ARGUMENT.

zhaoshujuanw

yun

zhaoshujuanw

Oh, I see.I think is E

Pudding

上個月好不容易覺得自己搞懂為什麼選E了, 半個多月後的今天重看這題, 覺得還是應該選C...

我的理由很簡單: 為什麼要把cooking & irradiation compound在一起呢? 如是, 果真破壞更大的話, 只能讓人更加迷惑這破壞到底是因為cooking還是因為irradiation啊?

lixunhuan

E不对.

明明是要把cook和irradiation分开了比教.E中的"both irradiated and cooked", 把两者混到一起,根本没法比.