GWD-5-30新看法

dewsue · 发表于 2005-9-22 16:54:00

e 是对的。

howardwang · 发表于 2005-9-23 09:41:00

很显然C是对的。

hongchl · 发表于 2005-9-26 17:18:00

看了前面众多NN的发言，还是同意E。

1。misleading 与 beside the point 是平行的关系，不互相影响，所以是否是"raw"不应该影响对misleading的判断

2。proponent 提到 "irradiation is no worse in this respect than cooking" 假设是两个是可以独立比较的，但E选项提到“compound"就把这个前提否定了，所以选E

leonchan · 发表于 2005-10-7 21:20:00

就它了

同志们，你们做这题时花了多长时间，考试时能像讨论时这么考虑嘛

XUANYA2005 · 发表于 2005-10-28 13:51:00

change from C to E

[此贴子已经被作者于2005-10-28 14:13:02编辑过]

advantage · 发表于 2005-11-22 20:29:00

以下是引用g077126在2004-11-20 14:18:00的发言：

答案应该E，因为文章的意思是COOKING和r对B1的损失的比较，E是说既然两个作用是conpound，所以无法比较哪个大，那个小，或者是否相似。

简单明了

cm1977 · 发表于 2006-1-3 14:55:00

菜菜的问:为什么b不行呢?

alexchen13 · 发表于 2006-1-15 14:23:00

我的理解：

文中反对者指出照射和煮炒相比，损失的B1要少得多（irradiation is no worse in this respect than cooking)

作者反驳说，这样没有可比性是因为1：照射了就吃生的了，没有煮炒的过程了（不用比较）。或者，照射，煮炒同时进行时，两个的B1损失会互相影响。（没法比较）

选项C中的损失还是很容易区别的，一个在炒菜之前放在隔板上的损失是照射的，烧完了后损失的就是煮炒得，不会混淆在一起，也就不misleading了。

wzparete · 发表于 2006-2-15 17:58:00

我怎么觉得E无关啊？

支持C。作者反对irr，说支持irr者的观点无关或者misleading，为什么呢？

C正好解释：cooking是通常必须的步骤，而irr只为保鲜，可以省略（如果不保鲜的话）。

而E的意思是对那些又煮又irr的食物，B1的减少是混合的，不知道跟题目又什么关系？应该无关才对。

上网的蚊子 · 发表于 2006-2-19 09:32:00

开始选C,现在还是觉得E是对的. 原因是E比C直接

支持者想用I和C破坏一样多V的事实让大家觉得反正C也破坏

但是问题是该COOK的食物我们还是得COOK,是无法省掉的过程.本来COOK就损失VB,现在再加个COOK前就让食物损失VB的I,岂不是损失更大?

C指出I和C是两个不同过程,其实平时我们说话,是可以同样得出"误倒"的作用, 因为我们省去了后面的推理直接得出结论

因为是先后的不同过程,所以最后COOK的时候加上I的作用损失更多. 由C推出E.

不说最直接的理由,C也只是在外面绕.

举个例子: A说每个月B花钱太多,比如说总买些不必要的衣服,B反驳说"我买衣服花的钱不比你买书的钱多. "

B是如何误倒的呢? 既然买衣服和买书的钱一样多,凭什么说B花钱多

买衣服和买书是性质不同的事

性质不同又怎么样? 具体说明: 买书是A和B上课必须要花的钱,买书又买衣服花的钱才增多了.

所属分类: GMAT考试