GWD-5-30新看法

billgong

我做题时选的是C。但review后，再看了以前的很多帖子，倾向于E。理由就一条：

原文...or else misleading...中那个else。有了这个else,就暗示后文该讨论煮后再吃的问题(either后讨论的是生吃)。否则的话，原文用either...or...就足够了，没必要画蛇添足加个else.

欢迎再讨论。

angel_coco

支持选E,两种吃法的并列，一种raw,一种cooking,当raw时，与cooking没有可比性；当cooking时，破坏性加大，但人们会被mislead得出破坏是由cooking造成的！

本人的理解，不只对错与否

jessica628

  support e.  "irradiated food + eaten raw",vs "irradiated food + cooked" .  otherwise, the former should be "food+eaten raw"

as for the word "misleading" , the author means Proponents leads people to believe "either irradition or cook". But the fact is "the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded"

eSpirit

选C，proponents说cooking与irradiation在破坏VB1方面的效果是差不多的。

如果如C所说，irradiation只是用来延长shelf life的话，根本不会对VB1的破坏有什么影响，从而proponents的说法是misleading的。

ccpink

我觉得主要要搞清 误导 的对象,到底是irradiaton 和cooking 两者概念有差异,不应该比较,还是 误导 大家irradiation和cooking对b1的损害,并非相同.

从文中看,最直接的意思应该是后者,所以选e

autumn_leaves

E感觉很明显是分类错误..

文章要补出的内容肯定是要说明cooking和irradiation的差别,而E把两者捏在一起..

blueshandy

倾向E

因为，题目问的是关于“irradiate”不比“cook”差哪去，也就是说，起码和“cook”devalue一样水平的营养。那么对于这个fact，它mislead我们————

  所谓的mislead，也就是说让我们误解了（好象是废话）。误解什么呢？就是误解他们俩“摧毁
”能力是一样的。那么，反驳的话，就说他们俩摧毁能力不一样，或者说他们俩的摧毁能力不能比较就好啦。

E正好给出了这样的证据。一样食品，respectively irradiat和cook之后的devalued的营养是compound。也就是说，无法比较啦。所以选E

以上只是本菜鸟的拙见，望大家指教批评。谢谢

juningw

综合分析了两派NN们的见解之后，偶倾向于C，在逻辑上更合理。

E感觉差了不少。不过，我做题的时候选的是E。

天龙刀

以下是引用juningw在2005-4-4 14:22:00的发言：

综合分析了两派NN们的见解之后，偶倾向于C，在逻辑上更合理。

E感觉差了不少。不过，我做题的时候选的是E。

选E,C说的东西和文章没有关系。不要自己胡乱推理，作者写他的时候想什么我们并不知道。可以让所有的老美看，他们肯定不会认为选c，也不会觉得C是一个误导，因为文章说的和C 没有关系嘛

BiteGmat

作者抨击现有的保存食物的方法——irradiation，并给出了理由指明其缺点，相对应的肯定存在有更好的保持食物的方法，而那些支持irradiation的人们，比如生产食物的农民觉得irradiation成本相对低，指出irradiation的缺点只是很小的缺点，即与cooking相比irradiation损失的B1一样少

这明显是那些支持irradiation的人们在误导读者，现有的保存食物的方法——irradiation只能与更好的保存方法相比，怎么能与cooking相比呢？！irradiation只损失一点点的B1，而新的保持方法可以不损失B1，那当然还是要舍弃irradiation而用新的，与cooking损失多少B1有什么关系呢？这就是文章最后讲this fact is misleading的原因。

所以只要指出irradiation与cooking根本就不是一回事不具有可比性，就可以了。

E中的compounded是个很大的问题，为什么没见讨论，它可以有很多解释，完全不能等同于more，比如说受过辐射的食物在被烹饪的时候，相对与未受辐射的食物，损失更少的维生素B1，这是支持还是反对irradiation呢？

而且E完全不能作为解释为何misleading的原因

C是很完美的答案，只是稍微隐晦的一点。

这道题如果是我在误导大家，尽管拿刀来砍我

[此贴子已经被作者于2005-4-20 0:23:27编辑过]