GWD-24-22-----JJ--->爱维的天轉移

罗马青年

我的理解：

脚裸有问题去医院——>来了就拍第1次X ——>治疗直至愈合 ——>医生担心是否真的愈合，再拍X核实——>如没愈合则要做手术

B加强：一些脚裸受伤的患者，在第1次拍X就发现没有任何骨折。这样就连骨折愈合的问题也不用考虑，医生又何来担心是否骨折愈合的必要呢？！这种担心就没必要了！这部分连骨折都没发生的，人家也许就是脚裸走路崴了，小伤而已，第1次拍X就发现没骨折，第2天也许就屁颠屁颠地满地跑了！脚裸有问题也要分清是轻伤还是重伤至骨折了，我第1次X就检查没骨折，何来骨折是否愈合的问题呢？您的担心是多余的借口吧！呵呵！再拍第2次X，纯粹浪费银子，属医院强制病人消费，呵呵！建议取缔浪费人民银子的行为！

这题和另一道有异曲同工之妙：警察逮捕犯人必须经过上级领导再次审批是否符合标准，但发现每次都符合，于是有人建议取消这道审批手续。但那题问的是weaken。

而本题则是分清原因，具体原因具体分析，而不是一刀切，都要第2次拍X。有点马列主义的味道，呵呵！

 

qianrene

以下是引用罗马青年在2007-6-21 23:53:00的发言：

我的理解：

脚裸有问题去医院——>来了就拍第1次X ——>治疗直至愈合 ——>医生担心是否真的愈合，再拍X核实——>如没愈合则要做手术

B加强：一些脚裸受伤的患者，在第1次拍X就发现没有任何骨折。这样就连骨折愈合的问题也不用考虑，医生又何来担心是否骨折愈合的必要呢？！

 

 

但是作者讨论的是Often patients with ankle fractures这些病人的拍片必要性，和那些没有受伤第一次检查出来骨折的病人是两回事，我支持lawyer选C

hirodan

我觉得c的of ...of结构超恶心的,分明就是不让我看懂嘛....

赞成选C.

sch

哈哈,楼上说的好,我就是被of of搞得不行.
不过这题我就算看懂了也选不出来,没想到从"代表性"这个角度来加强...佩服.......
这么1来,加强的不是结论了啊,加强的是论据....

(论据)一些followup的X-ray检查案例揭示了,所有那些早先号称愈合稳定的脚踝骨折患者,确实愈合稳定.(结论)因此我们可以判断,采取followupX-ray检查手段实属浪费.

让你找个能支持argument的情况(是支持argument,不是单单支持结论,所以无论加强论据也好,加强结论也好,只要能加强都可以)

B,ankle
juries 无关. ankle juries不等于ankle
fractures.脚踝伤不一定都是脚踝骨折,所以B的范围和原文不一致,算是无关.{lawyer说第一次X-RAY,也是这个意思.就是说只有
ankle juries经过一系列诊断(比如用X-ray),涮选出的那些ankle fracture的患者,才有讨论意义}

C,这个上来就被我排除了......汗,认为诉诸权威,其他医院和本题目无关.............其实仔细读读,原文没有限定某个特别的医院,而是讨论一个整体情况.所以是加强了.


再举个例子:
当黑屏质检员对一些怀疑是黑屏的电视机进行开箱检查时发现,所有被开箱检查的电视机都是没有黑屏的,所以基于上诉原因,在(整个行业/整个工厂)开箱检查黑屏这个行为实属浪费

C: 开箱检查黑屏这个行为涉及到很多电视机(不同工厂/不同车间){所以厂长请看,我的建议涉及到那么多台疑似黑屏的台电视机,是基于那么多台的电视机得出的结论,所以我的结论是很有代表性的啊---------加强方式:有人看到你杀人了,而且不止1个,100多个人看到你杀人了,所以对你的指控得到加强了}

B: 许多被怀疑有质量问题的电视机被开箱检查,都没有发现黑屏

[此贴子已经被作者于2007-10-27 5:39:29编辑过]

happycg

dddddddddddddd

wisdomcorn

This question is so sucks!

carriexu

~~

guting109

c我终于看懂了...

zbna5

支持lawyer选C