OG13 CR101 the irradiation解释分享

Motil

言熙樾 发表于 2014-6-23 17:07
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那 ...

很有道理！非常赞同。

阿拉梦

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

大赞~刷第二遍又倒在这了，这次更倾向沙发的理解~~

thomas185

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

感谢前辈，非常受启发，从句子上来看分析，会有平行的关系，两个since对应两个点。
不过为什么要把compounded当做比较了？个人觉得就是如字面意思，混合了。因此同food is eaten raw一样，混合了，irr和cood掺杂在一起了，自然也没法比较所谓的no worse than了...

seeingyou

先贴Ron的解答。




when you get one of these questions, you should try to simplify the argument as much as you can.  once you do that - get rid of as much "noise" and verbiage as possible - you should be able to answer the questions more readily.

in this case, here's a more "noise-free" version of the argument:

People have compared irradiation to cooking and found that they're about the same (in terms of leaching nutrients).  Why is this comparison misleading?

(note that you're ONLY concerned with the "misleading" part, since that's where the blank is.  the "beside the point" part DOESN'T MATTER AT ALL.)

--

so, you're looking for a reason why it's MISLEADING to COMPARE IRRADIATION TO COOKING.

when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked.  they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

--

analogy:
let's say that dieting burns MORE body fat than does exercise, all other things equal.

if i say "you should just diet, since exercise is no better than dieting", then that's MISLEADING.

why is it misleading?
because ... you can do both, compounding the effects.

same deal here.




Ron在简化中直接插入comparison一词，指明misleading的是comparison.
但是我完全不能理解啊。为什么misleading的不是irradiation no worse than cooking这件事呢? 提干中都说this fact了，总不能指comparison吧。母语者是怎么直接跳到comparison，从而限定二选一上的？
看了楼主的解答似乎有些启发。
misleading并不等于观点wrong。也就是说第一反应的cooking better than irradiation不适用。
直接接受proponents观点的内容，证明它无意义。
也就是说，irradiation是否比cooking不差无意义。
（此处一用中文思维比较的概念就出来了。无奈之举。如果有哪位能够理解上述Ron直接反应到comparison的思路请帮忙解释一下！感谢！）
【根据答案E提示】因为irradiation和cooking根本就不是分开用的，旦凡准备食物两个处理就一起上，所以没必要区分单个影响程度。
Beside the point在说，别比了，许多irradiated food根本就不会cook，没机会让你挑一种更好的办法。

tiffanyxi

言熙樾 发表于 2014-6-23 17:06
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那 ...

聪明！！！！

inmyzy

vampire_lily 发表于 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
...

有点看不懂耶，可以再解释一下吗？？

rockorange

这道题 真是错了几次还没想明白TUT 现在稍微懂一点，总之，misleading不等于wrong

wangjing0131

         对食物进行放射可以杀菌，因此可以防腐。然而，这样

一来也降低了很多食物的营养价值。例如，放射损坏了食物

中包含的大量维生素B1。放射法的支持者指出，放射在这一

wangjing0131

首先，题干翻译：
          对食物进行放射可以杀菌，因此可以防腐。然而，这样一来也降低了很多食物的营养价值。例如，放射损坏了食物中包含的大量维生素B1。放射法的支持者指出，放射在这一点上没有比烹调更差。然而，这个事实吧，要么就是没说到点上（因为许多放射过的食物都是用来生吃的），要么就是会产生其他的误解（因为------）。
第二，方法论：
          三条：1、GMAT的CR题的正确选项绝大部分具有逻辑唯一性，少数是靠排除法、相关性、逻辑性综合解题。所以，我们首先尝试用逻辑唯一性去最大程度的解释选项；2、GMAT的CR题没有一个多余的词；3、成也语感，败也语感
第三，辨正反：
          文中首先陈述事实，第一句I有好处，第二句I也有弊端，第三局对弊端举例。到此为止，两个词however，for example就让我们知道了，本文的目的估计是强调弊端而非好处，即作者反I，但是我们此时只有四成把握。接着，第四局支持I，再紧接着一个however，至此，我们有了七成把握，作者是反I的。一般的逻辑完善since题只有一个since，而此题有两个，也正是此题的难点，那么第一个since的作用是什么呢，是""定位"",第一个since后面的内容以及the fact、the point的指代作用共同把矛头指向了第四句，（其中the fact指的是第四句，the point是作者的关注点）至此我们对作者想干啥已经完全清楚了，我们可以有十成把握确定作者是反I的，而反的的侧重点不是它本身使用时损失营养的弊端，而是第四句中"I与C的对比"。至此，我们已经完全清楚了作者的目的和主攻方向。
第四，题眼"else":
          either or的结构说明作者从两个角度反驳P，但是either or本身翻译为，或者---或者，显然稍有语感就能会觉查此处的作者语气不是很强，如果很强他应该用类似于既——又这种并列式的语气，而非either or 这种类似于选择式的语气，好像是在列举P的逻辑漏洞，就像你妈买菜划价说“你这菜呀要么是叶子黄了要么是蔫了，而不是说，我擦，你丫种的菜用了敌敌畏了，吃不了！！”这也是本题的另一个难点，语气上的不强烈造成了我们语言逻辑上的不确定感。带着不确定感继续分析，前者either是说P跑题(beside the point),我作者说的是I的优劣，你提C干啥，何况（since）傻子都知道I过的事物一般都是生吃的，无需C，你这不废话么，后者or说的潜台词是，好吧，我作者姑且不把你的话当成废话，去讨论你P说的小概率事件，小概率事件是啥，是有一小部分I过的食物也是需要C的，吼吼~说到这是不是已经有点像了，逻辑必然性好像快出来喽，哈哈，至此，我们知道，从or到最后谈的主题就是这个小概率事件，我们继续看原文。else misleading,译为其他的误导性，注意CR题无多余词原则，此处的else是必须的，起到承接的作用，else这个“其他”针对的是either引导的内容的“其他”，即P的逻辑漏洞除了把大概率事件与小概率事件混淆这方面的误导性之外，还有其他的误导性，那么我们在看看第四句除了混淆大小概率事件之外，还有其他的误导性么，好的，我们注意到，如果说either后内容针对的是主语和宾语，那么or之后针对的就是谓语了（当然，第四局是主系表，我们姑且笼统之），谓语是啥，是比较级。no worse“没有更坏”，作为理工科出身，瞬间译为≥，但是如果这样简单粗暴就能解题，的确可以解很多题，但是深入理解时还是不够的，需要一点语感，体会怎么不用equal or better。回忆一下《非诚勿扰二》里舒淇让川川评价葛优时，川川说的话“他也没比别人更坏”，意思是世道不好，好男人不多，他还过得去。回到本句，意思是，““反正这些事物都得烹调，必然会造成维B的损失，是否对这些食物放射都无所谓了””显然这里有一个明显的逻辑漏洞，就是P认为C过程损失的维B在范围上包含了I过程损失的维B。OK，Got it，有没有一种妖怪现了原形的感觉，，嘿嘿，，针对这个最大的逻辑漏洞,你可以有很多质疑他的表达方式，但是一定是与这个独一无二的逻辑漏洞针锋相对，注意这是唯一的，为啥，因为它是漏洞而且是最大的。好吧，看看选项吧，done
第五，客气：
           本文如果有理，也是参考了前辈的解答。另外，也有局限性，1 either ,or else是否是固定搭配，不知道；2 事后诸葛亮；3 仅用于理解，考试时时间紧张

CXY1029

第一遍做选的E，第二遍竟然不知道选啥了...倾向于a,b无可比性的说法。Misleading是说I不比C差具有迷惑性。如果I+C的混合，加剧了双方B1的流失，那你就无法比较两者中谁比较差谁比较好。也就是Ron神说的这个comparison无法成立，因为他们被混在一起了，并不是单个进行比较，两者不是Alternatives。