ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 4387|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

lsat-sec1-1-1,10

[复制链接]
楼主
发表于 2003-7-15 00:44:00 | 只看该作者

lsat-sec1-1-1,10

1. Mr. West: Well, Ms. Smith, by how much do you plan to increase your donation to the cultural society this
year? You know how many worth while projects we do.
Ms. Smith: I’m not so sure of that. I was very upset about the statue you purchased last month. I think I’llgive no more money to your cause.
Mr. West: That’s all right: we’ll just put you down for the same amount that you gave last year.
Which one of the following words or phrases has been misinterpreted in the conversation?
(A) “increase”
(B) “you know”
(C) “worthwhile”
(D) “no more”
(E) “same amount”

偶不明白为什么是D选项。而且“we’ll just put you down for the same amount that you gave last year.”是什么意思?


10. Some people say that the scarcity of food is a function of the finite limits of the earth’s resources, coupled with  a  relentless rat e of population growth. This analysis fail s t o recognize, however, t hat much of t he world’ s agricultural resources are used to feed livestock instead of people. In the United States, for example, almost one-half of the agricultural acreage is devoted to crops fed to livestock. A steer reduces twenty-one pounds of inexpensive grain to one pound of expensive meat. Thus, the scarcity of food is not merely a function of limited resources and population growth.
Which one of the following is an assumption that would allow the conclusion in the argument to be properly drawn ?
(A) People prefer eating meat to eating grain.
(B) Meat is twenty-one times more expensive than grain.
(C) The limits of the earth’s agricultural resources are not finite.
(D) More than one-half of the agricultural acreage in the United States is devoted to crops fed to humans.
(E) Growing crops for human consumption of the acreage currently devoted to crops for livestock will yield more food for more people.


E选项怎样个说法?怎么是个假设呢?是属于那种类型的假设题?
沙发
发表于 2003-7-15 08:59:00 | 只看该作者
1. 我的理解是no more意为不再多
put you down 应该有降低的意思
所以第二个人对第一个人的意思进行了误解

10. 因为粮食还可以用于家畜的喂养,
      结论:粮食的缺少不仅仅代表资源和人类成长的减少

我认为其中的隐含条件是如果将应用于人的同等粮食用于家畜所产生的效益,对人类的成长更有益,那么粮食的减少就不仅仅代表资源和人类成长的减少
(感觉就是在翻译题目)

如果按照CXD的说法,这应该算假设中的在A与B之间建立本质联系

可能做逻辑题的方法之一就是找A与B之间的关系与差异,似乎有一部分题是这样出的
还有如何在烦杂的选项中,比较挑选出你的答案,非常考验专心与耐心

以上解释如有错漏,望大家指出,小弟也只刚入门

板凳
 楼主| 发表于 2003-7-15 11:35:00 | 只看该作者
谢谢summer的解答
1 )第一题的最后一句究竟翻译为什么?我始终无法弄清意思
2)我对第二题是这样理解的,大家帮我分析:
    一些人认为人类增长和资源的有限导致了粮食短缺
    另一些人认为是粮食短缺是由于大量农地用来生产家畜口粮
结论:粮食短缺不仅仅是人类的增长和资源造成的(等于说,生产家畜口粮也是一个原因)
   根据E的意思:家畜口粮如果换成人的粮食将会为人类带来更多的粮食

   根据假设是一个原文成立的必要条件,对E进行取非."即便家畜的口粮换成人类粮食,也不能带来粮食的增长",也就是粮食短缺与否与家畜的口粮是无关的
   由此可知,原文结论"畜口粮也是一个粮食短缺的原因"被削弱.
   


地板
发表于 2003-7-18 01:11:00 | 只看该作者
第一题的捐献者是说我明年不会比今年捐的更多了
而被捐献的人则认为那就是和去年一样多,殊不知捐献者可能今年就不捐了,呵呵,犯傻了。逻辑错误

第二题也没有那么复杂,只是理解它的意思就可以了,以不变应万变,考试的时候哪有时间去给你这样想啊
反正是给牲畜吃的粮食如果给人吃的话可以比吃肉养活更多的人,所以养动物是浪费。想简单一些吧,简简单单才是真啊。呵呵,陋见不要见笑
5#
发表于 2004-5-30 06:37:00 | 只看该作者

一:

no more, 是不再给了, 不捐钱了. 也许误解成了 not more, 不再多了.

put down就是写下来, write down.

第二题: 同意楼上, 论点的意思好象牲畜不是食物, 其实牲畜吃了草, 也变成人的事物, 所以改种庄稼不养牛没有用.

6#
发表于 2004-10-6 16:00:00 | 只看该作者

我觉得第二题应这样理解:

为什么说食物的稀QUE不仅仅是由于有限的资源和人口的增长,是因为现在有部分的土地被用来种植牲畜的食物了。如果把这部分土地拿来用人吃的粮食,那么土地资源就不是那么地稀QUE了,也就是还涉及到所有土地在人用粮食种植与牲畜用粮食种植的分配问题。本题的关键解题句在:……are used to feed livestock instead of people.

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2025-10-17 04:04
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2025 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部