OG13 CR112 请NN指教下 削弱题可不可以否定premise？

trasy

这个题目有两个疑问，
第一是：Conclusion应该是 a sufficient market for the train will not exist 还是OG解释的 consumer preference for free-wheel systems over fixed linear systems?
如果是前者的话，削弱应该找train market不会exist的理由，比如train的优点（例如A选项）；
如果是后者的话，削弱的重点应该放在两个事物的对比点，例如train是fixed routes， free-wheel是all dirctions.

第二个疑问是： C项只说明了planes不属于 free-wheel systems ，不能削弱 free-wheel systems 与fixed linear systems的对比， 因为free-wheel systems 还包括了cars, buses等（题干里面还特别举例）。如果按照这个思路，正确的答案应该是以削弱 free-wheel systems的general 特征，而不应该是挑属于free-wheel systems的planes来说明问题。

不知道我的理解对不对，求高手指点。

wellsli

trasy 发表于 2013-7-20 16:02
这个题目有两个疑问，
第一是：Conclusion应该是 a sufficient market for the train will not exist 还是O ...

2个疑问结合起来说：

weaken the argument 。要知道argument是整个题干的逻辑思路，而不是conclusion，这是CR的一个核心问题。 有的问题会让你weaken conclusion，有的问题要你weaken argument，我觉得这是不一样的。

因此 这题的argument是： 前提1：飞机比火车便宜 前提2：飞机是free-wheel sys 而 火车是fixed linear sys,现在人们都选择free-wheel的          结论：火车没市场

weaken这个argument，我们就要让前提推不出结论，而不是结论被消弱（我一开始就是削弱结论 TAT）
因此只要指出，飞机也是fixed sys而不是真正的free-wheel（因为free-wheel是指真正的到任何地方，就像汽车，而飞机必须去飞机场）

trasy

wellsli 发表于 2013-7-20 17:49
2个疑问结合起来说：

weaken the argument 。要知道argument是整个题干的逻辑思路，而不是conclusion， ...

有道理的！
多谢多谢~

巴洛特莉

trasy 发表于 2013-7-20 16:02
这个题目有两个疑问，
第一是：Conclusion应该是 a sufficient market for the train will not exist 还是O ...

我觉得两个pre，一个是对比train和plane，一个是对比两种sys。所以唯一一个涉及两个前提的选项就是C，能够完全的针对两个pre进行weaken。其他的选项有的是无关，有的是加强，但都有一个共同问题就是只提到了pre一小部分，即使weaken也不是most的

duoleshi

wellsli 发表于 2013-7-20 17:49
2个疑问结合起来说：

weaken the argument 。要知道argument是整个题干的逻辑思路，而不是conclusion， ...

this explanation makes sense

cdbgin009

这道题目觉得存在一份sub-conclusion，就是作者认为飞机要比高速火车好。所以才有最后的结论，说高速货车没有市场。那么这道题目可以理解为AB对比型，削弱这种类型的题目，只需要缩小AB之间的差距。只有C缩小了飞机和高速货车之间的差距之间的差距。所以选C。

InfiniteAlex

ABE无关，D类似support，C最佳。

frank0401

trasy 发表于 2013-7-20 16:02
这个题目有两个疑问，
第一是：Conclusion应该是 a sufficient market for the train will not exist 还是O ...

试着回答一下：

关于第一个疑问：这里的“a sufficient market for the train”一定指的是顾客买火车票的市场，而不是政府买高铁的市场，否则就是a sufficient market for buying the train。文章中也提到了顾客的选择倾向性，所以前提的中心都是围绕顾客需求来说的，尽管第一句话提到了买火车的成本对比买飞机的成本。所以A说的司机问题与顾客的选择无关。

关于第二个疑问：个人觉得这个题目出的不是很好，的确有挑战前提的嫌疑。如果是只挑战从前提到结论的Reasoning，应该是“即便飞机是free-wheel的，人们还是很多时候会选高铁”。这里的D选项，如果只是挑战前提来的，那么就不需要说Which后面这非限定性从句了，只要前面的主句就足够了。既然加上了后面的which，那么它的传递信息就从挑战前提，转移到了说飞机的缺陷了，只要说明了飞机是有缺陷的，那么火车就有市场了。

frank0401

查了一下国外的权威论坛gmatclub，也是认为该题是非常少见的挑战了前提：“ a rare case of attacking the premise.“
在曼哈顿上也指出挑战前提的情况是rarely used,原因是这样的选项太简单（见曼哈顿P113），所以Almost all answers leave the premises untouched.  但是请注意不是all，也不是never used.

星星考鸡麦

hi，首先bible里面说premise是可以weaken的，只不过不常见，其次我觉得有挺多weaken选项多少有点否定premise的。因为CR就好像一个人在自圆其说，既然要attack这个人的arguement，就说明这个arguement的premise的有效性或者唯一性可能是有点问题的，只不过在多在少罢了，例如数据错误，计算错误还有因果颠倒都是直接把premise的地位颠覆（？）掉了，如果直接告诉他：嘿，你的认知就是错误的！这样整个推理就不成立了呀！
最后，我觉得绝对unchallengable的不是premise，而是fact！