[请教] GWD 4－22

爱维的天

引用一下wangyu73cn版主的话
E.It might be different if the consulting firms were less narrowly specialized.

The auther suggests that "although some of these consulting firms have recently broadened （meaning "less narrawly speciallized") their practices beyond the area of compensation, their mainstay continues to be advising companies on changing their compensation practices"(Line 46-52), so E is correct.
我认为这正是原文句子的改写和简单推论，因为选项中的语气是“可能的”，而这种可能性确实存在，而且文中已表达。所以同意选择E

这个部分我有些疑问，
原文说”虽然有些consulting firms broadened﹙=”less narrowly specialized”﹚，但他们仍然继续公司改变他们的compensation practices”。

这个让步的意思很明显的说明了，不管是否broadened﹙=”less narrowly specialized”﹚，他们并不会改变他们的作法。

这和E这个选项的内容刚好完全相反。
E.It might be different if the consulting firms were less narrowly specialized.
E是说”若less narrowly specialized﹙=broadened﹚，则结果会不同。

请wangyu73cn和philikittist大人明鉴。

babypace

对，我要说的白沙说了。

A说不能达到预期目的是错误的。咨询公司和经理们的目的虽然是降低成本，但是由于文章早就说了，经理人把成本和rates荒谬的等同，所以就经理人来说降低成本就是降低rates，所以咨询公司的建议是达到了经理们预期目的的。咨询公司的目的其实是降低rates，他们不是分不清什么是rates，什么是cost，他们继续这样做是为了自身的利益考虑，故意那样做的。（The myth is also perpetuated by the compensation- consulting industry, which has its own incentives to keep such myths alive. ）文章给出了3个理由。所以，对咨询公司来说，降低rates的目的也是达到的。文章最后一句说到，一个问题解决了产生新的问题出来了。（其实这是咨询公司愿意看到的）新问题的产生并不能否认原来的问题解决了。（我上面说了，原来的问题指的是降低rates，而不是cost。虽然他们应该是以降低cost为目的的，但是由于经理人的认识误差，和咨询公司本身利益，他们把目的都订为降低rates了， 只解决表象问题）综上所述，A是错误的。打个比方，头痛制头，脚痛制脚，问题都能解决的，但是背后的问题，比如是什么病因引起的头痛脚痛，可能没有解决。而且治头痛和脚痛得时候还引起了新的毛病，就是头昏。 但是这并不否认头痛和脚痛治好了。

另外，选C不是完全是我的推论。我上面说的东西，文章里面讲到了，作者一直是在批判只治表象不治本的。整篇文章就是在说rates和cost。 我只是把他们连起来，去掉举例，讲一下而已。所谓合理推理就是要read between the lines，而不是一定要在文章中找到一样的句子。

hpp920

A的错误是在compensation system上。

compensation system上的改变是指labor rate的改变。而要想真正得到labor cost的减少就要在compensation system 之外改变了。咨询公司由于种种原因只在labor  rate上做文章，也就是只在compensation system上做文章。

所以compensation system的change，也就是labor rate的change是可以达到的。如果A说fail to bring out the intended changes in labor cost就是对的。

btw1：你说的不要读者个人推理是很对的。

btw2：这类suggest的题，一般是有细节对应的，不能只从大意下手。

赞同这个观点

E选项跟作者的意思是相反的。

也赞同这个观点.不喜欢C, 太过具体, 但瘸子里挑将军,也只有它了.

[此贴子已经被作者于2004-12-7 4:01:34编辑过]

babypace

乘今天有时间，把全文翻译如下：

Many managers are influenced by dangerous myths about pay that lead to counterproductive decisions about how their companies compensate employees.  One such myth is that labor rates, the rate per hour paid to workers, are identical with labor costs, the money spent on labor in relation to the productivity of the labor force.

This myth leads to the assumption that a company can simply lower its labor costs by cutting wages.  But labor costs and labor rates are not in fact the same:  one company could pay its workers considerably more than another and yet have lower labor costs if that company’s productivity were higher due to the talent of its workforce, the efficiency of its work processes, or other factors.  The confusion of costs with rates persists partly because labor rates are a convenient target for managers who want to make an impact on their company’s budgets.  Because labor rates are highly visible, managers can easily compare their company’s rates with those of competitors.  Furthermore, labor rates often appear to be a company’s most malleable financial variable:  cutting wages appears an easier way to control costs than such   options as reconfiguring work processes or altering product design.

The myth that labor rates and labor costs are equivalent is supported by business journalists, who frequently confound the two.  For example, prominent business journals often remark on the “high” cost of German labor, citing as evidence the average amount paid to German workers.  

The myth is also perpetuated by the compensation- consulting industry, which has its own incentives to keep such myths alive. First, although some of these consulting firms have recently broadened their practices beyond the area of compensation, their mainstay continues to be advising companies on changing their compensation practices.  Suggesting that a company’s performance can be improved in some other way than by altering its pay system may be empirically correct but contrary to the consultants’ interests.  Furthermore, changes to the compensation system may appear to be simpler to implement than changes to other aspects of an organization, so managers are more likely to find such advice from consultants palatable.  Finally, to the extant that changes in compensation create new problems, the consultants will continue to have work solving the problems that result from their advice.

很多经理们在对工资支付上受荒谬想法的影响，在对如何补偿工人的问题上会做出不利于生产的决定。其中一个荒谬的想法是把劳动力价格--每小时付给工人的价格，等同于劳动力成本--花在劳动力上的钱和劳动力的生产力之间的关系。

这个荒谬的想法导致了这样一种假设，一个公司能简单地通过降低工人工资来降低劳动力成本。但是劳动力成本和劳动力价格事实上不是一回事。一个公司可以付给自己员工的工资比另一个公司高得多，但是却有着较低的劳动力成本，如果那个公司有能干的工人们，高效率的工作程序，或者其他因素，使公司的生产力比较高的话。成本和价格的混淆部分是因为对经理们来说，想要压缩公司的预算的话，劳动力价格是比较容易瞄准的目标。因为劳动力价格是非常显而易见的，经理们非常容易拿来和其他竞争对手公司的价格作比较。而且，劳动力价格常常是一个公司里比较有弹性的财务变量：相对于重新修改工作程序和改变产品设计等选择项来说，砍掉工资看来是比较容易的方法来控制成本。

商业编辑们支持这种把劳动力价格和劳动力成本等同的荒谬说法。 他们常常把两者混淆。比如说，主流的商业期刊上常常把德国劳动力标志为“高”成本，用来证明付给德国工人的平均工资高。

这个谬论也被补偿咨询公司所延续着。他们这样做是出于他们自己的利益。首先，即使一些这样的咨询公司近来拓展了他们的业务，但是他们主要的业务还是继续给公司作一些改变补偿方式的一些策略。从经验上来说咨询公司应该建议公司采用不改变工资系统，而改变公司的业绩的方式是正确的，但是这样做和那些咨询公司本身的利益不符。而且，在补偿系统上做些改变看上去比改变公司其他方面要容易执行， 所以经理们都比较喜欢从咨询公司那里得到这样的建议。最后，对目前的补偿系统采取的变化会导致一些新问题产生，那些咨询家们又可以继续有工作，就是解决那些由于他们的建议而导致的问题。

关于文章中提到的咨询公司给那些要控制成本的公司提的建议，本文作者暗示了什么？

A．那些建议常常没有给公司的补偿系统带来预期的效果

C．     那些建议往往是降低了劳动力价格而升高了劳动力成本

我又看了一下文章，我还认为C是对的。补偿咨询公司的工作是做工资方面调整的建议的，如果说提高公司业绩等等就不是他们的业务了，他们当然不会提出那样的建议。他们的建议就是来调整补偿系统，而这一点是经理们也愿意看到的，因为这个比较容易做到。所以A是错误的，与其效果是比较容易得到的。

C是隐含的意思，但是从文章第一和第二段都能看出来补偿系统的调整和成本调整的区别和关系。

philikittist

先说C的问题：读完文章，我们都会觉得咨询公司是越帮越忙，可能他的减薪计划会使labor cost反而上升。但是，这些只是感觉。作结论不能凭感觉，要有证据。

C的结论在文中得不到支持。看完文章只能说想只通过减少labor rate来减少labor cost是myth。至于是不是一边在减少另一边在上升，没有提及。suggest题的错误选项，经常会诱导人做出符合感觉但没有根据的结论。

E的问题：

我想是对这句话理解的问题：although some of these consulting firms have recently broadened their practices beyond the area of compensation, their mainstay continues to be advising companies on changing their compensation practices.  

可能觉得E不对的xdjm是觉得，这些公司仍主攻工资问题是个“故意”的行为。我觉得这里没有故意的意思。注意some of them， recently，这些词。尽管一些公司最近已经开始转变，但是现实的情况是，主要业务仍然是工资制度的咨询。

这里是个公司能力的问题。出于自身考虑的问题是后面谈的。

举个例子：

尽管我最近开始好好学习了，但是我还是做不出难题。

能说既然我已经开始好好学习了，我还做不出难题就是故意的吗？

leeon

although some of these consulting firms have recently broadened their practices beyond the area of compensation, their mainstay continues to be advising companies on changing their compensation practices.  

这句话表达的意思是虽然有一些人怎么样，但是咨询公司的绝大部分人继续怎么样，得出结果。让步出改善题。

答案对应E。如果咨询公司的人和前面让步的内容一致，那么结果可能不一样。

babypace

E说的意思和原文不符的。即使narrowly specialized，还是不能解决目前问题的。咨询公司为了自己的利益，narrowly speicialized不能改变他们的利益，也不能改变他们的做法，反而会更加剧他们的这种做法。

C不是推理。仔细读文章，只有C提出了一种符合作者态度的可能。

tempture

以下是引用leeon在2004-12-7 13:52:00的发言：

这句话表达的意思是虽然有一些人怎么样，但是咨询公司的绝大部分人继续怎么样，得出结果。让步出改善题。

答案对应E。如果咨询公司的人和前面让步的内容一致，那么结果可能不一样。

理解有误。mainstay是主流意见，也就是说虽然一些公司扩展了他的业务，但是他们的主流意见已然是...

babypace

以下是引用philikittist在2004-12-7 11:50:00的发言：

先说C的问题：读完文章，我们都会觉得咨询公司是越帮越忙，可能他的减薪计划会使labor cost反而上升。但是，这些只是感觉。作结论不能凭感觉，要有证据。

C的结论在文中得不到支持。看完文章只能说想只通过减少labor rate来减少labor cost是myth。至于是不是一边在减少另一边在上升，没有提及。suggest题的错误选项，经常会诱导人做出符合感觉但没有根据的结论。

举个例子：

尽管我最近开始好好学习了，但是我还是做不出难题。

能说既然我已经开始好好学习了，我还做不出难题就是故意的吗？

少看了一个less，板砖要拍了。我同意E。

[此贴子已经被作者于2004-12-8 12:59:54编辑过]

robertchu

E is the best answer.  Why?  

First, the consulting firms are currently narrowly specialized, as evident by "although some ..., their mainstay continues to be advising companies on changing their compensation practices".

Second, if "the consulting firms were less narrowly specialized", then their consulting practices probably will also cover areas other than compensation.  If so, these consultants will have less incentive to focus only on compensation, and will more likely to venture out to other areas such as improving productivity.  Thus, their advices to clients might be different.