跪求OG 12 SC 15

fpd

请教各位大牛，
Warnig that computers in the United States are not secure, the National Academy of Science has urged the nation to revamp computer security procedures, institute new emergency response teams, creating a specail nongovernment organization that to charge of computer security planning.

B creating a special nongovernment organization that takes charge of computer security plainning,  为什么 OG 这里解释说是                                                  since the organization does not yet exist, that takes is illogical.  ?  这句话没有搞懂， 请大牛能否解释一下。  organization exist 不 exist ， 会影响到 that takes  这个 modifer 的 使用呢？

sisichen666

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

abjure

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".

fpd

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

好，那这里可不可以 理解为， organization that takes charge of computer security planning ，that 是定语从句，表示一种，organization 的能力，that mean, the organization can take charge of computer security planning.  
（写完这句话，好像有点理解， 是不是和原句，划线句的意思出现了偏差。改变了句子的意思。所以错？

fpd

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".

-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)

谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？

fpd

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".

-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)

谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？

-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)

还有abjure 大叔，我们做题，不是不不应该纠结于of ，from 的区别.而应该是根据句子的意思来解题？看看原句要表达啥，然后再看of ， from 是不是合理，能说通？

abjure

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".

-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)

谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？

-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)

exactly

abjure

takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....

-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)

刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".

-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)

谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？

-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)

还有abjure 大叔，我们做题，不是不不应该纠结于of ，from 的区别.而应该是根据句子的意思来解题？看看原句要表达啥，然后再看of ， from 是不是合理，能说通？

-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:48:13)

这个我没有什么发言权， 我觉得我对介词掌握的不是很好。
我一直觉得介词使用要和idiom 和diction配合，所以这个我觉得挺难的。

我觉得你的思路是对的。  语意决定语法使用，语法使用反映语义。
介词毕竟是modifer，不会是主干。

看看其他NN对介词有什么使用，有没有心得。

abjure

晕，一下前辈，一下大叔， 不要再过两年变成“爷爷”。

fpd

我是看大家都这么叫你大叔么....