gwd5 22-25

cdsteven517

C 应该是最好的，注意看全文的整体结构就更好理解了。

flyawayaloe

我选的E。刚开始觉得C的unexpected findings不对。后来发现，unexpected findings就是只的productivity paradox。因为一开始说90年代以前大家都对IT的potential表示很大的信心，结果90年代开始人们意识到在IT的大量投资并没有带来相应的productivity。所以是一个paradox，所以是和人们期望的不同，是unexpected findings。
E的确不是在resovle disagreement over a technology。文章在说IT。 IT不能被看作是a technology，IT是很多Technology的总称。 如果是对a technology的使用的disagree, 文章应该说对某一具体technology，不如，internet啊，database的使用。。。

xinyp

这篇文章真是好文章，特别典型的OG套路。现在回顾几年前上过XDF，记得一个阅读老师说，看到有许多理论和观点时，要给这些观点画正负号。结果读文章时就拼命画正负号，结果把自己带到阴沟里去了。仔细研读OG后，现在觉得XDF真的很多方法不可取，根本没摸到出题人的思维方式。

真的，OG真是个宝呀！

还是把握文章主旨和逻辑结构，才能真正把握文章。文章上来就是pre-90,和end-of- 80，必然是讲一个发展现象，这个发展现象一定不寻常，所有后文才会解释。特别经典的时，pre-90说IT有competitive advantage;proponent说IT有benefits。这个argue是不严谨的。然后第二段就引出observer的question,有economic value，为什么就没direct competitive advantage呢？这时作者就搬出resource-based theory来补足这个arguement。说了一堆，得出结论是，和theory一致的，IT需要和HR结合才可，即只有complex,intangible resources 才能带来competitive advantage.

花了大半天的时间来琢磨这个文章呢。可以松口气啦

SuccessMBA08

楼上说的好

xiaoda

up

Zspirit

看完12、13楼的，那感觉就是醍醐灌顶啊

yukiyingying

。。

oliverchen84

以下是引用flyawayaloe在2007/1/26 2:05:00的发言：
我选的E。刚开始觉得C的unexpected findings不对。后来发现，unexpected findings就是只的productivity paradox。因为一开始说90年代以前大家都对IT的potential表示很大的信心，结果90年代开始人们意识到在IT的大量投资并没有带来相应的productivity。所以是一个paradox，所以是和人们期望的不同，是unexpected findings。
E的确不是在resovle disagreement over a technology。文章在说IT。 IT不能被看作是a technology，IT是很多Technology的总称。 如果是对a technology的使用的disagree, 文章应该说对某一具体technology，不如，internet啊，database的使用。。。

C中unexpected findings=pre-90说有 C A--vs--无productivity up且无CA     可是文章第二段是用reresource-based theory 来解释 pre-90说有 C A--vs---有productivity up但无CA   ,   这个解释不是对unexpected findings的解释，i think C 不合理