求解答~在线等~og13 cr 101 思路以及最后一句的解释

Bianshaozhe

我也在看，我理解的是 however   的话就是反驳：irradiation 和cooking 对食物损伤差不多，--潜台词，要么irradiation 比cooking 差，要么两者损伤不容易识别， 所以，e

susiebear

感觉怪怪的。。。。

evelynqr

我是这样想的  roponents指出irradiation在对VB1的损害方面并不比cooking差。However，。。。。
那么然而后面就是转折的意思，就是说irradiation 可能是比cooking还要差的。

然后题目说proponent要么是偏题了，因为irradiation的东西是生的，我觉得潜在就是说还是要cooking，所以和cooking不能比；要么就是误入歧途了（反正也是不对的意思），因为E

我查了下compound在牛津高阶上意思，其中V有个意思是说:to make sth bad become even worse by causing further damage or problems.就是说compound就是恶化的意思

那么E就说是，因为irradiation的东西不能生吃（however后的第一个部分潜在的意思），所以当这些东西cooking以后，对VB1的损害更多，所以先irradiation再cooking实际上是比只cooking的更差（因为however第一个部分说偏题的潜在意思是根本不能那irradiation和cooking单独比，因为他们对食物产生的结果不是一致的，就是说并不是irradiation和cooking后的东西都能直接吃）

不知道我的解释对不对，我也困惑这道题很久了

elleyu322

我是这样想的：

论点是prononents认为irradiation不比cooking差（因为他们都破坏了维他命B1)，就是支持irradiation。

"However" 表转折，所以后面的一句话就是要证明irradiation和cooking一样差，并且irradiation比cooking还要差。

“much irradiated food is eaten raw"就是在证明irradiation和cooking一样差，因为前面提到了irradiation会破坏维他命B1,所以即使生吃，也已经破坏了，那就和cooking后的食物是一样的。

那么填空部分就是要去证明irradiation比cooking还要差。

E选项的潜台词就是：那些不能eaten raw的irradiated food还是要再经cooking处理的，这样又被irradiated了，又被cooking了的食物，维他命B1的流失量比只是被irradiated或者只是被cooking的食物的流失量要大的多。

ABC选项都是无关选项，我原来选的D,但是现在想想，D是在证明cooking比irradiation差，而我们要证明的是irradiation比cooking差。D是strengthen了proponents的观点，而"However"表示我们要做的是去推翻proponents的观点。

动感女超人

可能是这样：
之前觉得跑题，是因为，有的irradiated food可以生吃，那么既然可以生吃，那和cook过的food有什么好比较的，就跑题了
至于misleading：是因为有的irradated food是又要irradiated又要cooked，E说两道程序之后，减少B1的这个negative effect会compounded （类似 1＋1>2 了），那么这种情况下你怎么能分得清irradiation和cooking哪一个减少维他命减少的更多，更少，或者是一样多呢？

verylucky

这题看了很久，也搜了帖子找答案，最后终于比较理解了

我觉得有个点要注意“食物要嘛就生吃，要嘛就要经过cooking”、
支持irradiation的人说，irradiated food和cooked food的B1 reduction差不多
对于那些需要cooking的食物，如果是先经过irradiation了，那最后的B1 reduction的程度是irradiation+cooking的结果。若单单cooking而没有经过irradiation，B1 reduction的程度就比较轻了。

所以proponents之所以misleading，是把irradiation和cooking放在一起做比较，而这个是没有意义的比较
因为：
1.生吃的食物，B1 reduction的程度是”irradiation“>”没有irradiation而直接生吃“
2.需要cooking的食物，B1 reduction的程度要用“irradiation+cooking"和"单cooking"进行比较，所以B1 reduction的程度是“irradiation+cooking">单cooking
3.不能直接拿irradiation和cooking放在一起比较

zzloveyibo

我觉得这道题最重要的就是 irradiation is no worse in this respect than cooking 这句话的理解了，这句话的大概

大概意思就是说：irradiation跟cooking一样，都会破坏B1

而argument最后又说however, this fact is either A, (since...), or B, since____.

翻译大概就是说the fact（指的就是上面说的ir和cooking一样破坏B1）要么是A，要么是B，两者是独立的关系，

所以根本不用看A了，直接看B，则句子为：this fact is B, since____. 而此处的B就是在说the fact是misleading的

所以只要在选项中能找到证明”ir和cooking一样“这句话不正确就是答案了。

最后说一下，E选项中的compounded可以理解为是：叠加的。