关于WEAKEN和SUPPORT的补充想法

weijbqs

lawyer-1 nnnnnnnnnnnnnnn!!

djzt

同意答案

当我觉得A不是无关, 而是support plan to succeed

Typically, a SaleCo employee’s least productive hours in the workplace are the early afternoon hours

改四天后,新制度使原来5天的employees提高了productive,因为少了一个 early afternoon (Friday)

所以我觉得这个是相反答案, 也就是说如果题目改为让plan成功的话,它应该就是答案

不知道理解得对不对?

lloottuuss

看了lawyer的话很有收获！

zacharyzhang

居然有究这么深入的~~可惜用得不是商业头脑。

其实很简单阿：老板希望通过向高生产率的作息时间靠拢，但是作息是怎么导致生产率提高的呢？包括效率高的时间段或者效率低的时间段比较少都可以。为了体现出“调整不会产生效果”，就要比较调整前后的不同，答案就出来了。调整的是作息，和报酬方式每关系，怎么可能说明作息调整的差异呢？！

高射炮的问题更加明显了。根据击落飞机的数量来看是一方面的得，而沉船数量减少则是更大的得，无论安装高射炮是怎么导致沉船数量减少的，只要安装高射炮这个事实和沉船比例小这个事实直接相关，就是最有力的“安装高射炮有利”的证据了。

大家想一想工作中的决策分析：为什么选这个方案不选那个方案，你支持某个方案如何找证据来加强它，你反对某个方案如何找证据来削弱它；如果日常工作中进行过类似讨论和思考，这些题目都是小儿科了。

不好意思，有感而发。我刚开始复习，看到很多钻牛角尖的分析，很想说，这些题目都很自然而然，越是钻研究越容易进入歧途。如果是在现实中，该叫“抬杠”吧 ~~ 

aircavalry

Lawyer的讲解醍醐灌顶啊！赞！

aircavalry

以下是引用djzt在2007-3-7 14:12:00的发言：

同意答案

当我觉得A不是无关, 而是support plan to succeed

Typically, a SaleCo employee’s least productive hours in the workplace are the early afternoon hours

改四天后,新制度使原来5天的employees提高了productive,因为少了一个 early afternoon (Friday)

所以我觉得这个是相反答案, 也就是说如果题目改为让plan成功的话,它应该就是答案

不知道理解得对不对?

嗯，这点我还真没想到，支持你。

tigercaiqun

一点浅见:

高射炮那题:装的目的是不被敌机炸, 那么评价装的效果就要看目的是否达到,也就是说防止被炸沉船的作用是否达到.所以A就很明显了.

这就是斑竹所说的结论的特殊性和具体性.

melanie624

很有启发！其实GMAT逻辑就是要一步到位，而不要经过中间项。

只是做到这点实在不容易，常常会受到思维定势和所谓常识的干扰，而每个国家，每种语言，每个民族会有基于人类本身的共同的思路，但不同更多。

SuccessMBA08

Layer 说的经典啊!

五月十三

以下是引用lawyer_1在2004-10-23 20:54:00的发言：
WEAKEN和SUPPORT的答案一般规律不强，较难把握，这点对出题人也一样，因为又不能出一眼就看清的的弱智混淆项，如果稍不小心又易出了有争议的答案，因为面对的毕竟是是全世界的考生。但是，所谓物极必反，表面无序的东西往往规律明显，也正是很容易就出了有争议的答案，出题人除了用MOST去排除这种可能性之外，必须有个明确的指导思想和界限去区分混淆选项，去指导出混淆选项。这种指导思想就是出相反的选项和与结论的具体性和特殊性无关的混淆选项。所以做这两类题，要特别注意结论的特殊性和具体性，无论如何强调对结论的重视都是不过分的，因为选项最综是作用在结论上。如果一个选项满足了两个条件：方向上了和结论一致（排除相反选项：即问题问支持，给削弱的答案。反之亦然），并且符合结论的特殊性和具体性。这个选项就是正确答案。所以做题时，看原文时要找产生结论的前提和结论，在脑中形成推理结构（因为。。。所以。。。），特别是结论，以结论作为有关无关的标准去排除无关相，剩下的再排除相反选项，就找到了答案。

严重同意！nn