我觉得两种科学思维方法都很重要的，适用性不同。deductive reasoning常用于数理逻辑，就是建筑于定义和公理之上，靠纯粹的数学逻辑推导建立起来的自洽的体系。而inductive argument常见于人文科学以及生命科学，很多属于empirical studies。说起生命科学，之所以倾向于empirical studies，就是因为生命现象太复杂了，具有很大的随机性、不可预测性...比如就说最近咱聊的神经科学，你说物质世界和精神世界如何联系起来？怎么能够用实体的neurons & synapses，来承载“虚幻的”思想感情？没有人能给出一个确切的能够作为公理的回答，而神经科学家们得到的，是大量的data (empirical studies)，于是才有人——比如Henry Markram——提出构建一个grand unifying theory.
baby MM 过奖了，我们互相学习讨论，更激起了我对GMAT motivated 的心态，才该谢谢你呢。  我想“联想和归纳能力”，大概属于文科童鞋的思维优势吧。早上看了本法律逻辑的书，这种Inductive argument是从特殊到一般的能力，属于归纳推理，但这种能力是非常不适合GMAT要求的rational思维，因为从特殊到一般存在的前提：All inductive arguments rely on the assumption of the uniformity of nature，一个特殊性反例就可以undermine. 而GMAT要求的是前提为真，则能推导出结论为真的能力，这是演绎推理。通俗讲就是从一般到特殊，这就是为什么SC的套路：用固定搭配，Being一定错，With一定怎么用, Ving一定怎么用......是错的，以上属于不完全归纳法。而用语意和逻辑结构来判断SC才是一般规律，可以用到任何一个题目；同样CR关于前提结论的辨识，argument valid or invalid的判断才是万变不离其宗的principle，就像Oxford Professor提到的，If you grasp the basic form of logic argument， you will get the meaning whatever the content（发现法律界也是一样，只不过是事件和事件的逻辑线）。也就是说，如果你形成了logic ways of thinking，做上1000题，和只做几十题巩固思维应该是一个效果，and Knowing why can maintain the memory。 inductive reasoning 对我来说似乎已经变成intuition，但deductive reasoning and critical thinking ability（skeptic ability）还比较弱，不过现在很喜欢，也在迫切的学习和积累中.... （就是GMAT复习进度慢了点，自我安慰目前是在追根溯源吧） btw，那个Oxford professor很牛，概念讲的深入浅出，就是口才差了一点点（没有大碍）。期待关于neuroplasticity（又跟你学了个词），conscious control，人类更了解自己以及开发自身潜能的相关的主题；baby提供的其他涉猎肯定也会带来更大惊喜～～  先谢谢了～ -- by 会员 lovecloris (2012/3/25 18:20:22)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
楼主
发表于 2012-3-25 13:46:19
