再问OG-48?

lawyer_1

原文提供的是因果关系，不是充分必要关系，不存在推理关系，也就不存在逆否命题，否命题等之说。见连接9楼关于因果关系和充分必要关系的区别。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=68573&page=1

leeon

你说的没错；但是我认为不同于做逻辑题，如果是一篇AA，你的思维当然没问题，A cause B，是不存在充分必要的关系，也许A  cause C， 也许，C cause A；但是在逻辑题当中， 我认为原文只存在A cause B,既A--B的线形推理关系，因为逻辑题的解答我们有且只有承认原文的信息，其它的任何信息我们无法得知，你说不对,A--C的，or C--B,那么这是构成了削弱，要使原文成立就必须承认A--B的线形推理关系，从而排除其它能打破这个线形关系的推理。此处原文信息的A cause 就可以看成是原文的线形关系A--B。

流沙

偶做题的时候从来都没想清楚过因果、充分必要条件。按照mindfree所谓的链式结构对题目分析，大概对gmat的逻辑最管用了。

swlfx

以下是引用lawyer_1在2004-9-14 9:24:00的发言：

原文提供的是因果关系，不是充分必要关系，不存在推理关系，也就不存在逆否命题，否命题等之说。见连接9楼关于因果关系和充分必要关系的区别。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=68573&page=1

还是有一点疑问，因果关系本身不是一种推理关系吗？

思谦

偶认为是推理关系啦。其实是不是并不重要。og 解释说得很清楚的The researcher concludes from the association of low immune-system activity with low mental-health sores that, in effect, immune system activity can inhibit mental illness. If, contrary to D, mental illness can depress immune-system activity, the association mentioned does not support the researcher’s conclusion.就是说：研究者的是从low immune-system activity with low mental-health sores推出结论 the immune system protects against mental illness，这个推理的前提就是 low immune-system activity ，如果Mental illness cause people’s immune-system activity to decrease，那么这个前提就不成立了，推理也就失败了，所以以上结论的 assumption是：Mental illness does not cause people’s immune-system activity to decrease

不知对不对，请大家指正

[此贴子已经被作者于2005-7-29 20:00:49编辑过]