- UID
- 617358
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2011-3-21
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
阅读第十八题的“药物与心脏病”我找到考古题
阅读第十八题的“药物与心脏病”我找到考古题,考古位于2011.10.27~11.30第33篇:药物到底有没有效
33. ** 药到底有效还是没效 【文章大意】药物和锻炼其实并不是本质上减少心脏病的几率,而是认为主观的觉得重要而带来的积极的心态影响的
1. 第一段说,一个关于Nurse的survey发现,那些服用P药的人比不服用的人患心脏病的几率小,从而推测说P药可以decrease患心脏病几率。但又一个survey发现,服用P药的人竟然连accident的几率都比不服用的人小,于是开始质疑原先的结论,因为很显然,吃药与降低事故的几率没关系。于是就继续做实验,结果证明P药会increase患心脏病的几率。
2. 第二段,解释这个矛盾是由于吃e的人本身就关注健康。所以改良了这个实验,随机选实验者(有题,说原来是随机选实验者的选项是错误的),保证了吃e和不吃e的人lifestyle整体上一样。
3. 提出一个 什么-什么-bias的名词,就是定义了上面说的心理作用。然后针对这个bias,做了confirm的实验(placebo),最后说,两个表面上有联系的事件可能是因为其他的原因而被联系在一起(主旨);
<最后一段讲了一个trial,说两组人,一组服一种药,另一组服用安慰剂,但安慰剂那组里按时服药的人最后也比不按时的药健康,也就证明文章的结论>
【题目】
1. 有道题是类比题,问服药的人心脏病发病率低,可其实药物对心脏病没有作用与选项中哪个例子的原理相同。选项中有一个是说吃placebo的,意思差不多。
2. nurse survey说明了什么?
3. 主旨题:选了A: 大概是说说有时候你得出的结论不一定是你的某种方法直接导致的
4. 以下哪种情况与“服用原本增加患病几率的p药和患病几率减少”这个paradox最为相似?(这个表达是lz的理解,不是原来的表达)答案蛮好排除的
|
|