大全-8-12

wtylys

UP UP UP

vivienzht

还是不太同意2楼和3楼的解释。

我觉得OG写的reasoning的过程能明白。

根据理论人们被分离成了独立的部分：有听力的部分和聋的部分。如果他们用的是聋的部分，那他们应该听不到也不会回答。但文章中说他们回答了催眠师的问题，显然他们听到了，那么应该用的是有听力的部分。但如果他们用的是有听力的部分，当被问到“can you hear me？”时，逻辑上他们应该回答yes而不是No（除非有一种情况，催眠师在问被催眠者“can you hear me？”时，被催眠者是读唇语的，他才会回答No。但这种情况想太远了，而且恰好与文章中所要解释的情况一致，变成了strengthen了，所以肯定不是这种情况）。也就是说被催眠者的回答不应该是随机的，而是要么不回答，要么回答Yes。

选项A只是针对了假设中的后一种情况，即他们使用了有听力的部分，来进行反驳的。所以A是对的。

我的疑问倒是C，为什么被催眠者似乎都接受了催眠师的话说他们是聋子。文章中的理论并没能解释啊。假设被催眠者用了有听力的部分，那跟选项A一样。假设催眠者用了聋的部分，那为什么不是不回答，而是回答No呢。文章中的理论根本没解释C项，那C项为什么不能成为反驳呢？

miracle951623

想了很久~~  嘗試解試一下A與D的差別。
若題幹為真，每個器官都是分開的，而每個器官要不就聾，要不就正常
那麼耳、嘴與聾、正常會以下有幾種可能組合
ａ. 耳>聾，嘴>不聾   --->嘴回答yes
ｂ. 耳>聾，嘴>聾      --->嘴回答NO
ｃ. 耳>不聾，嘴>不聾--->嘴回答yes
ｄ.耳>不聾，嘴>聾    --->嘴回答NO
所以題幹若為真，被催眠者會有些人回答YES，有些人回答NO
所以A可以選

回到D，若所有人都回答一致
1.一致情況下
所有人回答YES的情況有ａ(分開)，ｃ(可能分開，可能沒分開)
所有人回答NO的情況有ｂ(可能分開，可能沒分開)，d(分開)
-->無法判定器官到底有沒有分開

2.不一致情況下
則a,b,c,d都有出現
-->無法判定器官到底有沒有分開

以上還請各位同學指教  感謝

berylzhang

原来这题传说中的lawyer解释过

ZJPt找到M

vivienzht 发表于 2012-1-18 11:36
还是不太同意2楼和3楼的解释。我觉得OG写的reasoning的过程能明白。根据理论人们被分离成了独立的部分：有 ...

题目要求weaken的是explanation
explanation：deaf 和 replies 是两个分离的部分
C只是说没解释为什么可以接受是聋的，但没对deaf和replies之间的关系作解释，所以不切题
A 回答NO证明认为自己是聋的，那么两者之间就有联系，因此weaken题目就是回答YES

InfiniteAlex

题干：hypnotized subjects被告知他们是聋的，然后问他们是否听得见，他们回答听不见(No)。（前提）一些理论家得出结论说，hypnotized subjects被告知聋的感官和回答这个感官是无交集互不干涉的。（结论）

问削弱。

如果hypnotized subjects被告知聋的感官和回答感官相互独立（假设结论正确），那么hypnotized subjects的回答感官根本意识不到他们聋的感官，换言之，回答感官会以为他们不是聋人。于是hypnotized subjects在被问到是否听得见时，回答感官应该回答听得见(Yes)。直接削弱。---A

AnnieFFish

我觉得应该根据问题来 问题要求是 对这个解释提出质疑
所以这个解释是什么呢 --> 聋区 和 回答区 是分开的
这个解释要解释什么现象呢 -->  当被催眠的人被问到 ”你听得见吗“ ，他们回答”NO“

现象已经发生了，现在对它进行解释，而文中给的解释是被质疑的，也就是说不能解释为什么大家都说No
【解释】和【现象】不匹配
那么假如【解释】和【现象】匹配，应该是什么情况
聋区 和 回答区 是分开的 --> 被问：听得见吗，应该用 回答区 去回答 -->yes
就是A的意思

D. why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described
这个 the same way in the situation described 就是 原文中所描述的 "大家回答NO”
那D就是在说 "为什么大家都说NO呢”
原文hyponitist给的解释不就是在回答这个问题吗  这个D等于说了废话