FeiFei-104

wo11111111

 如果B选项:From what has happened in the past, it is impossible to infer with certainty what will happen in the future, so an accident could still trigger a third world war between superpowers.

去掉最后一句so an accident could still trigger a third world war between superpowers.

是不是说明了推理的flaw，而可以变成正确选项哪？

lichabrend

up

singdeath

B选项从过去推将来，而原文没有涉及将来的概念，从一开始就说thus far，一直都说过去的事情。换句话说，即使将来第三次大战发生了，起码说明到现在为止，nuclear deterrence还是有效的。

感觉B其实想说明原文证据无效，但是没说到点子上。

easttiger

原文第一句给出结论，后面给出理由.但第一句句子本身没写完整，由后面理由当中提到的来补充。凑起来的结论是：迄今为止，Nuclear deterrance(就是有核武器不打，只用来威慑)是一个成功的方法来保证自己的安全并且避免受制于别人的军事强权。

既然强调了迄今为止，所以B不能选。

D不是weaken,而是support.因为较小规模的军事冲突恰恰说明了核武器只是用来威吓，而不是真正地使用。

[此贴子已经被作者于2008-8-5 0:12:26编辑过]

yi11

我认为主要是文章结论“policy has worked”的理解，什么就算work了呢，文章最后一句说proof is 3rd world war is not happening，也就是世界大战没发生就算work。
(D)说大国进行了很多次小规模交锋，和题干并不冲突，说明policy还是work的，因为世界大战没有发生。
另外如果考试的时候有时间限制还是应该选(E)而不是(D)，因为D太specific了，而E只是说可能有其他原因(后面的such as 只是举例)。

yeehang

以下是引用easttiger在2008-8-5 0:11:00的发言：

D不是weaken,而是support.因为较小规模的军事冲突恰恰说明了核武器只是用来威吓，而不是真正地使用。

同意

[此贴子已经被作者于2008-12-30 15:00:37编辑过]

chenxuleon

推理链：1.二战后各国保持核均衡2.第三次世界大战未发生——》推出核威慑起作用，导致世界和平。

E选项给出他因；
B选项质疑说：即使第三次大战现在还没发生，以后也有可能发生。但作者的推理前提并不管日后是否发生第三次大战。只要第三次大战尚未发生，就足以推出作者的结论了。因此B选项没有质疑推理链中出现的问题。
相比之下，应选择E。

一点个人理解：Flaw in the argument主要是质疑推理过程中的问题，而不是premise本身的问题。