[讨论]再论gwd-3-32

daisyfeng

如果C正确 那就是说读书的人跟不读的相比要么犯罪率一样要么更高， 这不是否定了结论吗

情未浓

呵呵，终于有人排砖了。
既然原命题和逆否命题是等价的，为什么逆否命题不能用于判断呢？你说我说的不对，那A的逆否命题应该是什么？
OK，用DENY TEST
A 不能读书---〉不能阻止任何人犯罪 DENY TEST 不能读书---〉可以阻止一些人犯罪。 这与author的论点正好是相反地吧。
C. It should be C. A simple test: A indicates that taking the courses has no impact on reducing crime rate. This is apparent opposite to the argument, in which the author is trying to say that by denying the access to such courses, the governor will not achieve his goal of reducing crime rate, indicating that taking the courses help reduce the crime rate
C says "...inmates who chose to take courses were not already less likely ... to commit crimes after being released."  Deny C, we get "...inmates who chose to take college-level courses were already less likely... to commit crimes after being released."  In other words, denying them course will not lead to more crimes by them after release.  This directly contradicts the author’s LoR and cause the argument to fall apart.  So, C is a necessary assumption of the author.
黄线部分是C取非后的意思-----选课的同志在释放后犯罪的几率小，那这是不是正是author的观点呢，如果一个命题取非后符合author的推理，那它的原命题怎么可能是假设呢?
xiang wo kai pao

-- by 会员 ztlbox (2004/8/25 0:05:00)

我认为这样解释A是最好的。

babybearmm

说下我的思路吧，欢迎讨论。这题我的逻辑简图：

premise 1: Action: deny coll course
Premise 2: crime:  coll-course taker < non coll-course taker            CORRELATION!!!
               possible assumption: coll-course -----> reduced crime
Conclusion: Action counter goal (to reduce crime)

首先，premise 2是个correlation，我用<表示这是个data。遇到correlation推导出causal relation的，都要高度重视。correlation vs. causal relationship这种很典型，反驳的3个思路：just a coincidence? exist a 3rd factor that simultaneously leads to the two? simply reversed?
但作者推出的conclusion明显基于premise 1+premise 2. 他把premise 2理解成了causal relationship，所以暗含的assumption就是: correlation=causal relation
Assumption, strengthen, weaken这类题，正确答案往往都是针对核心的assumption，因此从这个角度去prephrase.
那么选项C，恰恰指出了这一点，说的是从correlation推出causal relation这一步的时候，causal relation不能reverse.

A选项，我paraphrase一下：
No other way (apart from coll course) can inhibit crime
这话显然不能作为assumption

如果A原话你觉得绕，就抽象成逻辑模型，本来assumption的因果关系是 X---->Y
X=take col course
Y=deter crime
A说的是：  No X ----> No Y
那么A显然错误。根据充分必要条件的知识，"X--->Y" 和 "No X ---> No Y" 显然不等价（一个命题和他的否命题不等价）。一个命题和他的逆否命题才是等价的，也就是说：
"X---->Y"     ~（等价于）    "No Y---->No X"
我看到A选项就是这么建模的，看出这是否命题，所以很快排除。

babybearmm

我觉得这个解释不好啊....
感觉翻译成中文曲解了原意，也没有暴露问题的逻辑本质
Anyway，个人意见

具体说，C的本质就是REVERSED causal relationship 不成立
本来作者的causal relationship:
take col course ------> inhibit crime

那是否可以reverse呢？就说罪犯本来就不想犯罪了，于是才上课(chosen to take)：
(already) inhibit crime -------> take col course
C选项说，这是不成立的。所以说C就是assumption，帮助由correlation建立causal relation

至于这里解释说什么deter啊，什么“中断课程”啊，真的是瞎扯...
deter=inhibit=prevent from acting
或者当作个逻辑问题，就是一把叉，可以在草稿纸上写个crime画把叉，that's it!

babybearmm

我觉得lz恰恰把原文的因果关系搞反了。

原文的因果关系体现在 assumption: take col course -------> deter crime
作者基于这样的assumption（就是认为take course有利于降低犯罪率），才能得出作者的结论。

既然我们的因果关系的assumption是表述成 X---->Y
而A说的是这个assumption的否命题，也就是 no X----->no Y
所以A不能作为assumption

C说的是，因果关系不可逆，这能帮助我们由correlation建立causal relation，所以是个assumption

我认为A是正确的。
A的推理为 not being able to take course------->unlikely to deter crime 其逆否命题为
likely to deter crime---->able to take course，take course 是必要条件，符合加设定义。
原文推理：taken such courses ----〉far fewer crimes overall than other inmates

C是不正确的: The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released

请看原文Part of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses

这两个实际的范围是不一样的，C中是主动选课的犯人，文中是they formerly had to college-level, 所有的犯人，无论主被动。

already, 这只表明现在的情况，说明不了任何将来的问题，尽管现在是这样，那以后犯人都受神灵感召，无论上不上课，都打死也不犯罪了，也是很有肯能的呀，C答案又没说现在会影响将来。

一点高见一点高见，恳请迅速用板砖把我打蒙，把我打蒙。

-- by 会员 ztlbox (2004/8/13 11:49:00)

Charline_chang

babybearmm 发表于 2012-3-8 17:26
说下我的思路吧，欢迎讨论。这题我的逻辑简图：premise 1: Action: deny coll coursePremise 2: crime: &nb ...

解释的太帅了！！！！

Charline_chang

尝试用通俗的语言解释下这道题：

本题的论证：
因：参加 college-level courses 可以减少犯罪；
果：action（取消监狱的课程），不符合政府最终目标（减少犯罪）；
A选项 不参加课程，不犯罪，直接是对因 的一个否命题，错的。
assumption是论证的一个基础，如果这个assumption是错的，那么该论证也一定是错的。
A 选项像是在问：
如果非A → 非B，那么A→B 成立否？显然不行，所以A错。
而对于C选项：是对因的其他可能进行了排除，增强了论证

liuyongxue

做assumption的题目，不能用“原命题”和“逆否命题”这种等价关系去置换，我之前也犯过这样的错误。这类题目的要求是：assumption如果成立，那么题干中的预定的结果才会/才能成立；反之，如果assumption的条件达不到，那么预定的结果就不会成立；满足以上正反两方面的要求才可以算是assumption。

结合到这个题目上，A选项说的是：inmate不能上这个再教育课程的话，也不会阻止他们出去以后犯（如果参加了这个课程）会犯的罪；（这里还出现了虚拟语气，might otherwise have committed，大家可以想一下，otherwise是哪种情况？是参加再教育课程还是不能参加再教育课程）那么这个课程对于阻止犯罪就没什么关系了，所以构不成前提条件

C选项说的是：这些inmate在参加再教育课程之前，不比其他的inmate更不倾向于犯罪，也就是再教育课程把这些感化过以后，他们出狱以后犯罪率才下降了；再把C的内容否定一下，这些参加再教育的人，在上课之前心地就很善良，那么这些人参加了再教育课程，其实是没什么效果的，人本来就好，不是你上课把人教育好了，取反了以后，结论就不成立了，所以符合“assumption”的要求。

这个题目确实很经典，比较锻炼思维