从一个市长的讲话看我们为什么学金融

kikisunflower

我觉得大多数想学金融的人都很少有考虑实体经济的问题

-- by 会员 梦不落92 (2011/12/28 15:27:38)

如果不考虑实体经济，金融就是泡沫了。在自己创造的小宇宙里不断循环。

-- by 会员 kikisunflower (2011/12/28 16:07:33)

同意 我有几个同学跨考金融研究生 考金融的原因就是。。。挣钱多。。。虽然我能理解但是还是相当无语。。。从金融热一看出了当代的某些价值取向，二则看出了当下实业不振（大家用脚投票。。。） 扭转这一局面恐怕是一个漫长的过程了

-- by 会员 梦不落92 (2011/12/28 16:18:13)

难怪他们要转专业的，学化学生物什么的，真的很辛苦，工作也不好找

bull113

我并非不赞同他的话,也没觉得自己的理论比他高明. 只是觉得一个市长讲这些没啥意思.

并不是搞证券的人不去思考实体经济.  证券市场是虚拟的,是实体经济的投射体.  比如实体经济虚弱, A股市场就不给力.  并不是大家不懂, 其实大家都明白.  你不在这个圈子里呆着,所以你不明白.  圈子里的人都明白, 不明白的是股民和中小投资者.    而这一切都是利益驱动的.  人性,有时逃不开"贪婪"二字.    保荐人明知很多企业经营情况不善,还要帮他们搞IPO, 为什么? 做基金的人知道实体经济不行,还在中小基民面前唱多,又是为什么?  券商研究员为了迎合买方的胃口,也不得不唱多.  其实很简单,就是利益.  华尔街被称为"缴肉机". 那帮人制造金融危机的人难道真的不知道那些产品很危险吗? 知道. 只不过不在乎,反正钱进了自己的口袋.  很多评级机构其实都是跟金融投资机构一唱一和, 今天说多,明天说空,玩的就是概念.  这个市场上最不缺的就是噪音交易者. 把你忽悠进来让你买产品就算完事儿.  

所以我之前也回过帖子说到过大家选择出国之前,有没有想过自己为什么要出国? 有没有想清楚为什么要学金融? 对这个行业,有没有过基本了解?  我也说过巴非特,索罗斯成功了,并不意味着我们每个人都要去学金融.  如果是真的喜欢,真的能专注在这个行业里, 那么我相信你能学得进去,能学得好. 否则,真的很难.

kikisunflower

我并非不赞同他的话,也没觉得自己的理论比他高明. 只是觉得一个市长讲这些没啥意思.

并不是搞证券的人不去思考实体经济.  证券市场是虚拟的,是实体经济的投射体.  比如实体经济虚弱, A股市场就不给力.  并不是大家不懂, 其实大家都明白.  你不在这个圈子里呆着,所以你不明白.  圈子里的人都明白, 不明白的是股民和中小投资者.    而这一切都是利益驱动的.  人性,有时逃不开"贪婪"二字.    保荐人明知很多企业经营情况不善,还要帮他们搞IPO, 为什么? 做基金的人知道实体经济不行,还在中小基民面前唱多,又是为什么?  券商研究员为了迎合买方的胃口,也不得不唱多.  其实很简单,就是利益.  华尔街被称为"缴肉机". 那帮人制造金融危机的人难道真的不知道那些产品很危险吗? 知道. 只不过不在乎,反正钱进了自己的口袋.  很多评级机构其实都是跟金融投资机构一唱一和, 今天说多,明天说空,玩的就是概念.  这个市场上最不缺的就是噪音交易者. 把你忽悠进来让你买产品就算完事儿.  

所以我之前也回过帖子说到过大家选择出国之前,有没有想过自己为什么要出国? 有没有想清楚为什么要学金融? 对这个行业,有没有过基本了解?  我也说过巴非特,索罗斯成功了,并不意味着我们每个人都要去学金融.  如果是真的喜欢,真的能专注在这个行业里, 那么我相信你能学得进去,能学得好. 否则,真的很难.

-- by 会员 bull113 (2011/12/28 16:46:35)

市长说这些怎么会没有作用，推进金融市场建立的作用不是一点点。重庆好多金融机构都是他救活的吧好像。
我的意思就是说，至少我们，可以在这个行业里保存一点良知，认清金融的真正意义，不让这个行业继续畸形下去。
而且我们这个级别的人，去谈论华尔街，谈论一级市场里的猫腻是没有意义的。那些猫腻一直都存在，也许永远不可能消失。
但是我们能做的，就是做好本职工作。。。
认同你的话，只有真的喜欢，才能融得进去，才能学好。

2012man

我看了黄的讲话，我总结下吧。分几个层次来说。但是以我的观点，其实我是很反对这种讲法的。

1.金融讲信用，但是信用的基础是不是资本的充足跟现金流的稳定这个是从企业层面来说的，对与金融的定义就很窄了。

2.金融讲杠杆，杠杆就意味着风险，没有杠杆就没有风险么？举例来说，一家银行存款1个亿，准备金50%，只有5千万来进行信贷，市场中企业获得资金的成本要高多少？还有多少企业可以存活，不仅仅是杠杆就意味着风险，低杠杆下，通缩下的情况死的更快。

3.美国是没有政府主导的产业政策的，所以一个泡沫破了，就继续做下一个蛋糕，这种检讨要建立在一个基础上，到底是市场在主导还是政府在主导，如果假设是市场来主导，市场参与者来进行蛋糕的制作买卖，政府只是以财政跟税收来调整收入分配的，跟以政府来主导市场，再以政府来主导财政税收的收入分配。这两个本身就不同。

4.至于收入的高低，因为实体经济只是货币信用创造杠杆下的产物，类似于金字塔型的结构，低层的宽大，各个实体，上层的金融机构通过资产证券化，通过衍生品的创造吧金融货币创造信用创造机制发挥成1比n倍，只有这种n倍的创造，实体经济才能有足够的血液来维持产出，维持实体企业资产负债表的平衡，维持住企业新贷还旧债，保证发工资，如果没有这个，后果是啥？可想而知了。

kikisunflower

我看了黄的讲话，我总结下吧。分几个层次来说。但是以我的观点，其实我是很反对这种讲法的。

1.金融讲信用，但是信用的基础是不是资本的充足跟现金流的稳定这个是从企业层面来说的，对与金融的定义就很窄了。

2.金融讲杠杆，杠杆就意味着风险，没有杠杆就没有风险么？举例来说，一家银行存款1个亿，准备金50%，只有5千万来进行信贷，市场中企业获得资金的成本要高多少？还有多少企业可以存活，不仅仅是杠杆就意味着风险，低杠杆下，通缩下的情况死的更快。

3.美国是没有政府主导的产业政策的，所以一个泡沫破了，就继续做下一个蛋糕，这种检讨要建立在一个基础上，到底是市场在主导还是政府在主导，如果假设是市场来主导，市场参与者来进行蛋糕的制作买卖，政府只是以财政跟税收来调整收入分配的，跟以政府来主导市场，再以政府来主导财政税收的收入分配。这两个本身就不同。

4.至于收入的高低，因为实体经济只是货币信用创造杠杆下的产物，类似于金字塔型的结构，低层的宽大，各个实体，上层的金融机构通过资产证券化，通过衍生品的创造吧金融货币创造信用创造机制发挥成1比n倍，只有这种n倍的创造，实体经济才能有足够的血液来维持产出，维持实体企业资产负债表的平衡，维持住企业新贷还旧债，保证发工资，如果没有这个，后果是啥？可想而知了。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:16:00)

1.我想他说的资本的充足和现金流更多的是宏观的吧，应该不是企业层面的。
2.他没有说没有杠杆就没有风险吧。我想他要表达的意思是，金融同时放大了收益和风险，因此需要更谨慎的管理和调控。
3.是的，同意你的观点，但是我想黄的发言和你是一个意思，他就是在阐述我们和美帝的不同，要走金融创新，要政府强势介入金融市场。
4.我想还是说金融是实体经济的产物比较妥当吧。其他的都同意你的观点，但是这和黄说的还是一个意思，你的意思和黄的话对应一下就是，“因为金融能够很好的服务于各种二三产业”，让实体经济维持了正常的运转，“这样金融就是中心”，搞金融的人就该有这么多工资。我想黄只是想说，对金融的盲目崇拜，已经让金融产品成为攫取利益的工具，而偏离原本服务业的本质。

2012man

我看了黄的讲话，我总结下吧。分几个层次来说。但是以我的观点，其实我是很反对这种讲法的。

1.金融讲信用，但是信用的基础是不是资本的充足跟现金流的稳定这个是从企业层面来说的，对与金融的定义就很窄了。

2.金融讲杠杆，杠杆就意味着风险，没有杠杆就没有风险么？举例来说，一家银行存款1个亿，准备金50%，只有5千万来进行信贷，市场中企业获得资金的成本要高多少？还有多少企业可以存活，不仅仅是杠杆就意味着风险，低杠杆下，通缩下的情况死的更快。

3.美国是没有政府主导的产业政策的，所以一个泡沫破了，就继续做下一个蛋糕，这种检讨要建立在一个基础上，到底是市场在主导还是政府在主导，如果假设是市场来主导，市场参与者来进行蛋糕的制作买卖，政府只是以财政跟税收来调整收入分配的，跟以政府来主导市场，再以政府来主导财政税收的收入分配。这两个本身就不同。

4.至于收入的高低，因为实体经济只是货币信用创造杠杆下的产物，类似于金字塔型的结构，低层的宽大，各个实体，上层的金融机构通过资产证券化，通过衍生品的创造吧金融货币创造信用创造机制发挥成1比n倍，只有这种n倍的创造，实体经济才能有足够的血液来维持产出，维持实体企业资产负债表的平衡，维持住企业新贷还旧债，保证发工资，如果没有这个，后果是啥？可想而知了。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:16:00)

1.我想他说的资本的充足和现金流更多的是宏观的吧，应该不是企业层面的。
2.他没有说没有杠杆就没有风险吧。我想他要表达的意思是，金融同时放大了收益和风险，因此需要更谨慎的管理和调控。
3.是的，同意你的观点，但是我想黄的发言和你是一个意思，他就是在阐述我们和美帝的不同，要走金融创新，要政府强势介入金融市场。
4.我想还是说金融是实体经济的产物比较妥当吧。其他的都同意你的观点，但是这和黄说的还是一个意思，你的意思和黄的话对应一下就是，“因为金融能够很好的服务于各种二三产业”，让实体经济维持了正常的运转，“这样金融就是中心”，搞金融的人就该有这么多工资。我想黄只是想说，对金融的盲目崇拜，已经让金融产品成为攫取利益的工具，而偏离原本服务业的本质。

-- by 会员 kikisunflower (2011/12/28 22:33:09)

他讲的那么清楚了，信用的基础是资本充足跟现金流量，这个主题在明显不过是企业层面的。你宏观是啥宏观？
金融的杠杆是不可能存在谨慎的管理与调控的，根本就控不了。不可能让借贷的人替放贷的人负责，控制风险，佛里德曼就说过，想不要风险就只能把钱存在银行里，而少放贷。


我第三个观点绝对跟他不同，政府根本做不到强势介入金融，如果这么做金融效率就无法发挥。这就跟政府做商人，还做放贷者，自己给自己放贷，那风险更没得控制，政府不会对存款的居民负责。又掌握资源分配权跟融资成本的控制权。


工资高并不是错，政府手里有征税权，这就跟中石油今天在大陆是一个意思，政府会把中石油的利润分配个居民么？这话讲的显然是指看别人脚短，不看自己脚更短。

kikisunflower

我看了黄的讲话，我总结下吧。分几个层次来说。但是以我的观点，其实我是很反对这种讲法的。

1.金融讲信用，但是信用的基础是不是资本的充足跟现金流的稳定这个是从企业层面来说的，对与金融的定义就很窄了。

2.金融讲杠杆，杠杆就意味着风险，没有杠杆就没有风险么？举例来说，一家银行存款1个亿，准备金50%，只有5千万来进行信贷，市场中企业获得资金的成本要高多少？还有多少企业可以存活，不仅仅是杠杆就意味着风险，低杠杆下，通缩下的情况死的更快。

3.美国是没有政府主导的产业政策的，所以一个泡沫破了，就继续做下一个蛋糕，这种检讨要建立在一个基础上，到底是市场在主导还是政府在主导，如果假设是市场来主导，市场参与者来进行蛋糕的制作买卖，政府只是以财政跟税收来调整收入分配的，跟以政府来主导市场，再以政府来主导财政税收的收入分配。这两个本身就不同。

4.至于收入的高低，因为实体经济只是货币信用创造杠杆下的产物，类似于金字塔型的结构，低层的宽大，各个实体，上层的金融机构通过资产证券化，通过衍生品的创造吧金融货币创造信用创造机制发挥成1比n倍，只有这种n倍的创造，实体经济才能有足够的血液来维持产出，维持实体企业资产负债表的平衡，维持住企业新贷还旧债，保证发工资，如果没有这个，后果是啥？可想而知了。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:16:00)

1.我想他说的资本的充足和现金流更多的是宏观的吧，应该不是企业层面的。
2.他没有说没有杠杆就没有风险吧。我想他要表达的意思是，金融同时放大了收益和风险，因此需要更谨慎的管理和调控。
3.是的，同意你的观点，但是我想黄的发言和你是一个意思，他就是在阐述我们和美帝的不同，要走金融创新，要政府强势介入金融市场。
4.我想还是说金融是实体经济的产物比较妥当吧。其他的都同意你的观点，但是这和黄说的还是一个意思，你的意思和黄的话对应一下就是，“因为金融能够很好的服务于各种二三产业”，让实体经济维持了正常的运转，“这样金融就是中心”，搞金融的人就该有这么多工资。我想黄只是想说，对金融的盲目崇拜，已经让金融产品成为攫取利益的工具，而偏离原本服务业的本质。

-- by 会员 kikisunflower (2011/12/28 22:33:09)

他讲的那么清楚了，信用的基础是资本充足跟现金流量，这个主题在明显不过是企业层面的。你宏观是啥宏观？
金融的杠杆是不可能存在谨慎的管理与调控的，根本就控不了。不可能让借贷的人替放贷的人负责，控制风险，佛里德曼就说过，想不要风险就只能把钱存在银行里，而少放贷。


我第三个观点绝对跟他不同，政府根本做不到强势介入金融，如果这么做金融效率就无法发挥。这就跟政府做商人，还做放贷者，自己给自己放贷，那风险更没得控制，政府不会对存款的居民负责。又掌握资源分配权跟融资成本的控制权。


工资高并不是错，政府手里有征税权，这就跟中石油今天在大陆是一个意思，政府会把中石油的利润分配个居民么？这话讲的显然是指看别人脚短，不看自己脚更短。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:43:41)

哦，呵呵，学习了

kikisunflower

对了，可能是我只发了部分发言的原因吧，是不是会有歧义？
黄说的资本充足是讲整个商业银行系统的，这个应该算宏观吧。

kikisunflower

1. 关于金融的杠杆作用，我觉得你的意思可能是说，金融的杠杆作用永远存在，无法消除吧。但是金融业本身是可以被控制的。
2. 而且政府强势介入金融，不是一句空话吧，已经实现了。可能你不太了解重庆的情况，最近今年，重庆的各种金融机构都是有很多政府介入的成分的。有一些融资的公司直接就是政府开的，效果也还不错，扶持不少企业。
3. 高工资没错，我想政府只是不希望工资虚高吧。

bull113

我看了黄的讲话，我总结下吧。分几个层次来说。但是以我的观点，其实我是很反对这种讲法的。

1.金融讲信用，但是信用的基础是不是资本的充足跟现金流的稳定这个是从企业层面来说的，对与金融的定义就很窄了。

2.金融讲杠杆，杠杆就意味着风险，没有杠杆就没有风险么？举例来说，一家银行存款1个亿，准备金50%，只有5千万来进行信贷，市场中企业获得资金的成本要高多少？还有多少企业可以存活，不仅仅是杠杆就意味着风险，低杠杆下，通缩下的情况死的更快。

3.美国是没有政府主导的产业政策的，所以一个泡沫破了，就继续做下一个蛋糕，这种检讨要建立在一个基础上，到底是市场在主导还是政府在主导，如果假设是市场来主导，市场参与者来进行蛋糕的制作买卖，政府只是以财政跟税收来调整收入分配的，跟以政府来主导市场，再以政府来主导财政税收的收入分配。这两个本身就不同。

4.至于收入的高低，因为实体经济只是货币信用创造杠杆下的产物，类似于金字塔型的结构，低层的宽大，各个实体，上层的金融机构通过资产证券化，通过衍生品的创造吧金融货币创造信用创造机制发挥成1比n倍，只有这种n倍的创造，实体经济才能有足够的血液来维持产出，维持实体企业资产负债表的平衡，维持住企业新贷还旧债，保证发工资，如果没有这个，后果是啥？可想而知了。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:16:00)

1.我想他说的资本的充足和现金流更多的是宏观的吧，应该不是企业层面的。
2.他没有说没有杠杆就没有风险吧。我想他要表达的意思是，金融同时放大了收益和风险，因此需要更谨慎的管理和调控。
3.是的，同意你的观点，但是我想黄的发言和你是一个意思，他就是在阐述我们和美帝的不同，要走金融创新，要政府强势介入金融市场。
4.我想还是说金融是实体经济的产物比较妥当吧。其他的都同意你的观点，但是这和黄说的还是一个意思，你的意思和黄的话对应一下就是，“因为金融能够很好的服务于各种二三产业”，让实体经济维持了正常的运转，“这样金融就是中心”，搞金融的人就该有这么多工资。我想黄只是想说，对金融的盲目崇拜，已经让金融产品成为攫取利益的工具，而偏离原本服务业的本质。

-- by 会员 kikisunflower (2011/12/28 22:33:09)

他讲的那么清楚了，信用的基础是资本充足跟现金流量，这个主题在明显不过是企业层面的。你宏观是啥宏观？
金融的杠杆是不可能存在谨慎的管理与调控的，根本就控不了。不可能让借贷的人替放贷的人负责，控制风险，佛里德曼就说过，想不要风险就只能把钱存在银行里，而少放贷。


我第三个观点绝对跟他不同，政府根本做不到强势介入金融，如果这么做金融效率就无法发挥。这就跟政府做商人，还做放贷者，自己给自己放贷，那风险更没得控制，政府不会对存款的居民负责。又掌握资源分配权跟融资成本的控制权。


工资高并不是错，政府手里有征税权，这就跟中石油今天在大陆是一个意思，政府会把中石油的利润分配个居民么？这话讲的显然是指看别人脚短，不看自己脚更短。

-- by 会员 2012man (2011/12/28 22:43:41)

对的,我也觉得黄的讲话根本没有触及金融体制的根本问题..也许他不敢,只能讲些冠冕堂皇的话出来. 我不喜欢他的讲话就是因为太官方.   很多经济问题\社会问题根本就不是什么这么简单几句话的事儿.