GWD-3-32

jesuisdesole

以下是引用wangwei8581在2006-11-26 20:02:00的发言：

argument是after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

是说读书可以减少犯罪，注意，不是不读书可以增加犯罪

A：不读书不会减少犯罪，这是在反驳政府的观点，但是并没有支持作者的观点；

C：读书人在读书之前不比别人少犯罪的可能，而 after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates，这个说明是读书起到了减少犯罪的作用，不是因为这些人本身就老实，排除他因！

   所以 C！  希望和大家共同讨论，共同进步！

9494949

rpch2004

以下是引用wangwei8581在2006-11-26 20:06:00的发言：

进一步说明，用取非的方法：

A、取非是不读书可以减少犯罪，支持了政府的观点，但是没有否定作者啊，可能读书可以更大程度减少犯罪！

C，读书人在监狱读书之前就老实，直接反驳作者观点，说明读书没有减少犯罪。

支持是支持结论，反驳是反驳结论，抓住结论，在这里是argument是什么。

希望和大家共同讨论，共同进步！

赞！

jonathan1987

a应该算是一个支持吧

hairicanye

  我的考虑不像各位大虾那么详细，我觉得这里原文叙述是这样的“说，政府为了震慑犯罪，禁止罪犯在狱中继续大学课程，However，这个政策与减少犯罪的ultimate goal是相反的”，这个arguement中的假设即为“参加了大学课程的inmate出狱后犯罪率低于没有接受这一课程的inmate”。

  A是说“禁止在狱中接受大学课程这一政策看起来并不能震慑犯罪”，这是对于“政府采取此政策来减少犯罪”的削弱，而原文的conclusion是However 以后的部分，因而A没有对整个argument做假设（lawyer说过，argument=evidence+conclusion），希望大家指正

maggie88421

弱问一下，c选项应该怎样翻译？

sprins

以下是引用huhai在2006/8/9 2:05:00的发言：

严重同意６楼的意见选Ｃ，考试时候如果能这么清醒太难了。

（Ａ）取非，意思是:不TAKE COURSE 还LIKEL DETER CRIME; 但是如果take course 比dont take course能够在程度上,更加DETER CRIME,结论还是成立.

换个角度也可以这么理解吧：原文的成立条件是“读书能够阻止犯罪”，于是如果我们对选项取非的时候能直接得到“读书反而不能阻止犯罪”的相反的条件，就属于对的答案之一。

但是Ａ取非得到的是“不读书就。。。怎么怎么了”。不读书怎么了，能说明读书怎么了吗？

类似于说，我爸爸教训我说“小子你读书就一定能成才”，我反驳说“我不读书怎么了，人家张小毛没读书也做生意成才了”。

lzj1209

C项是这样翻译麽：上了这些课的inmates和其他没上过课的inmates在出狱后都一样可能犯罪
很糊涂啊！！！！！
还是没绕出来~~
大家帮帮忙

sayysong

S了一批脑细胞，好像有点眉目了，跟G友们讨论。
argument是after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates，接受教育的罪犯在释放后的犯罪率比其他罪犯要低-->教育有用
问argument的assumption，即能得出“教育有用”论的即为假设前提。

A. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
不能读书并不能阻止犯罪，推导不出“读书能阻止犯罪”，所以对于读不读书有没有效果没做出肯定/否定的意见，故不是argument的assumption

C. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
原本入狱前(接受教育前)这些人不比其他人更不具犯罪冲动(更老实)，结合题干最后一句提到“释放后读过书的犯罪率降低”，所以读书有用，即支持了argument。

这种题目在考场上碰到估计没这么多时间慢慢分析啊～！～～

Hingis

文章说为了减少犯罪率，政府决定加大对犯罪打击力度以及使监狱条件更为恶劣. 另外还不允许一些曾经上了college-level course的人再去上这样课程。但是这个行为现在违背了政府的最终目标，因为一些上了这个课程的囚犯释放以后比没有上课的人更少的犯罪。-------文章结论强调读书对减少犯罪有作用，并不是说不读书对减少犯罪就没有作用了，在这里文章没有给出信息。
A答案：没有上过这个课程的人是不可能阻止别人去犯别人本来该犯的罪。即不读书的人不能减少犯罪。取非为：不读书能减少犯罪。在这里没有强调读书的作用，因为有可能如果读了书就更加可以减少犯罪了，所以A答案取非没有使文章结论不成立。
因此C答案：那些选择去上课的囚犯本身不可能会比其他囚犯更不容易犯罪。即所有囚犯在上课之前会犯罪的可能性是相同的，通过上课，减少了犯罪的可能性，这样比起A答案就更加强调了读书的作用。使文章的结论更具说服力。

小羽羽

A的取非太TRICKY了
取非也要看清条件啊